Рішення № 96873970, 05.05.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/521/21

Провадження № 2/484/558/21

Рішення

іменем України

(заочне)

05.05.2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

за участю секретаря судового засідання - Завірюха В.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: нотаріус Другої Первомайської нотаріальної контори Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області про зняття обтяження на відчудження нерухомого майна

встановив:

16.02.2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про зняття заборони на обтяження та відчудження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , належну йому на праві власності, внесену до Єдиного реєстру заборони відчудження нерухомого майна № 3499743 внесеного згідно кредитного договору від 26.12.1996 року, на яку був накладений арешт державним реєстратором Другої Первомайської державної нотаріальної контори від 07 липня 2006 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що йому на праві власності на підставі договору дарування посвідченого 2-ою Первомайською державною нотаріальною конторою від 19 травня 1995 року належить квартира по АДРЕСА_1 .

07 липня 2006 року державним реєстратором Другої Первомайської державної нотаріальної контори внесена відомость про обтяження майна, а саме квартири за АДРЕСА_1 на підставі договору б/н від 26.12.1996 року, посвідченого Другою Первомайською нотаріальною конторою Миколаївської області, укладеного для забезпечення виконання кредиту.

Зобов`язання по кредитному договору № 189 від 30.10.1996 року позивачем виконані в повному обсязі, 2730 грн. виплачено вчасно до 24.12.1996 року. Ніяких притензій від Акціонерного банку «Ажіо» ні від ПУАТ «Фідобанк» на адресу позивача не надходило.

З 2012 року АБ «Ажіо» працює під новою назвою Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», який є його правонаступником. Відповідно до акту приймання-передавання кредитного портфелю фізичних осіб права вимоги за кредитними договорами , які є невід`ємною частиною договору, серед переліку боржників по кредитах, відсутня інформація щодо позивача як боржника.

Позивач звернувся до голови правління Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» із заявою від 26.08.2020 року про зняття обтяження на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Однак отримав відповідь про неможливість зняття арешту, оскільки позивач не значиться як боржник, крім того просили надати копію кредитного договору, оскільки в банку не збереглися документи кредитної справи, так як строк зберігання документів складає п`ять років з дня погашення кредиту, в зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року було відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав зазначених в позові, а також просить розглядати справу без його участі.

Представник позивача - в судове засідання не з`явився , до суду надав заяву заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача - в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до ст. 130 ЦПК України, причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника та рішення прийняти на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь- які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування посвідченого 2-ою. Первомайською державною нотаріальної конторою від 19 травня 1995 року за реєстровим № 2-1635 належить квартира АДРЕСА_1 . (а.с. 15-16).

Позивачем ОСОБА_1 та АБ «Ажіо» 30.10.1996 року було укладено кредитний договір № 189 на суму 2730 грн. терміном з 30.10.1996 року по 24.12.1996 року. Для забезпечення вимог виконання кредитного договору було укладено договір застави № 173 від 30.10.1996 року, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 , про що був зроблений відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до копії відомості з єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна , 07.07.2006 року було зареєстровано обтяження № 3429743: тип обтяження - заборона (архівний запис); підстава обтяження - договір, б/н 26.12.1996 року Друга Первомайська нотаріальна контора, об`єкт обтяження - квартира, состав:ціле, состояние:добудоване, статус: жиле, адреса АДРЕСА_1 . Реєстратором відповідного запису про обтяження є Друга Первомайська державна нотаріальна контора (а.с.9).

Згідно листа уповноваженої особи особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» № 02-1375 від 01.09.2020 року зазначено , що на підставі рішення Націанального банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензіі та ліквідацію Публічного акціонерного Товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року № 1265, «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку. ПУАТ «Фідобанк» зазначив , що не має об`єктивної можливості надати копії кредитного договору , укладеного між банком та ОСОБА_1 , договорів, укладених на його забезпечення, копії розрахунко-касових документів та розрахунок заборгованості, оскільки дані документи є складовою частиною матеріалів кредитної справи та відповідно до ст. 111 Переліку мають строк збергінання 5 років, а отже були знищені, як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення (а.с. 11).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи те, що арешт накладений на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , порушує права позивача, в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також те, що у позивача не існує ніякої заборгованості перед банком, суд приходить до висновку про те, що на даний час відсутні законні підстави для арешту майна, а тому вважає за необхідне позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.19,81,247, 263-265, 280-283 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНПП - НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (місце знаходження: бульвар Тараса Шевченко,8/26 м.Київ ЄДРПОУ: 300175) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: нотаріус Другої Первомайської нотаріальної контори Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області (вул.Грушевського,1 м.Первомайськ Миколаївської області, код ЄДРПОУ 0289276) про зняття обтяження на відчудження нерухомого майна - задовольнити .

Зняти заборону на обтяження та відчудження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 на праві власності, внесену до Єдиного реєстру заборони відчудження нерухомого майна № 3499743, внесенного згідно кредитного договору від 26.12.1996 року, на яку був накладений арешт державним реєстратором Другої Первомайської державної нотаріальної контори від 07 липня 2006 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст рішення складено 13.05.2021 року.

Суддя: