Постанова № 96873951, 13.05.2021, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/250/21

Провадж.№ 3/481/185/2021

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

13.05.2021 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23.02.2021 року о 11:25 год. на автодорозі Н-11 (Дніпро-Миколаїв) 164 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, невнятна річ, неприродна блідість, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення перебування в стані наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 ” Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП. За вказаним фактом 23.02.2021 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Момотенко В.В. складено протокол, серії ОБ № 031809, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031809 від 23.02.2021 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 23.02.2021 року о 11:25 год. на автодорозі Н-11 (Дніпро-Миколаїв) 164 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, невнятна річ, неприродна блідість, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення перебування в стані наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наданими під час складення матеріалів та внесеними до протоколу, згідно яких останній дійсно відмовляється проходити медичний огляд, оскільки поспішає до дитини.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданими при складанні протоколу, згідно яких останні були свідками того, як 23.02.2021 року близько 11:40 год. гр. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння.

Копією постанови серії БАБ №262627 від 23.02.2021 року складеної СРПП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ст.снт. поліції Петрушенком С.А. відповідно до якої 23.02.2021 року о 11:25 год. ОСОБА_1 на автодорозі Н-11 (Дніпро-Миколаїв) 164 км керував автомобілем ВАЗ 2101 без посвідчення водія, за що на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Матеріалами відеофайлів з відеореєстратору службового автомобіля №2021_02_23_112524_1 на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 23.02.2021 року о 11:25 год. та №2021_02_23_112624_1.

Матеріалами відеофайлу зробленого на службовий планшет HUAWEI №20210223_114418 на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження в медичному закладі огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 23.02.2021 року о 11:25 год. на автодорозі Н-11 (Дніпро-Миколаїв) 164 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, невнятна річ, неприродна блідість, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 ” Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки виданої ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, тому до вказаної особи не може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (Отримувач Миколаївська область /м.Миколаїв Миколаїв.ГУК/Микол.обл./ 21081300 код отримувача ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривні на користь держави в особі Державної судової адміністрації України ((отримувач коштів – ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA828999980313191206000014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Уманська