Ухвала суду № 96873788, 21.04.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2147/20

Провадження № 2/488/435/21

У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді — Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання — Маснюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” та приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, де третьою особою без самостійних вимог є приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” та приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, де третьою особою без самостійних вимог є приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна. В позовній заяві позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2704 від 20.08.2019 р., вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., щодо звернення стягнення з неї на користь ТОВ “Вердикт Капітал” заборгованості в розмірі 125 436,79 грн.

Крім того, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 60095029, видану приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., а також стягнути з ТОВ “Вердикт Капітал” на її користь сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.07.2020 р. відкрито провадження по вказаній справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

23.12.2020 р. через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача - приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, в якому остання просила суд закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині заявлених вимог до приватного виконавця на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 1450,00 грн.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

За результатами розгляду клопотання відповідача було встановлено, що статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження” рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 названої статті Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є рішення, а саме: постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 60095029 від 18.09.2019 р., прийняте на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області № 2704 від 20.08.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, враховуючи те, що постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса не може бути розглянута судом в порядку цивільного судочинства, позивачу ОСОБА_1 для вирішення вказаного питання належить звертатися в порядку адміністративного судочинства, передбаченому ст. 287 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, а отже вимоги позивача щодо скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства та підлягають закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

В клопотанні про закриття провадження у справі приватний виконавець також просив суд стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката у розмірі 1450,00 грн.

Так, згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

До витрат на правничу допомогу включається: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу приватний виконавець Клітченко О.А. надала суду договір про надання правової допомоги № б/н від 08.12.2020 р.; протокол погодження видів правової допомоги та договірної ціни від 08.12.2020 р.; Акт прийому-передачі наданих послуг від 11.12.2020 р.; рахунок на оплату правової допомоги за договором від 08.12.2020 р.; копію платіжного доручення № 880 від 11.12.2020 р. на суму 1450,00 грн.

З урахуванням наявного права відповідача у разі закриття провадження у справі на компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що доказів неспівмірності цих витрат суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання приватного виконавця Клітченко О.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1450,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 137, 142, 188, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” та приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, де третьою особою без самостійних вимог є приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині позовних вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 60095029, виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, оф.35-А) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 450,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Я.А. Чернявська