Постанова № 96873609, 06.05.2021, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/213/21

Провадження № 3/474/60/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: судді - Фасій В. В.

при секретарі судового засідання – Багрін Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління державної податкової служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , керівник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Україна», розташованого за фактичною адресою: смт. Врадіївка, Миколаївської області, вул. Г.Врадіївщини, 59

У скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.04.2021 р. до суду від Головного Управління державної податкової служби у Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 152 від 05.04.2021р., згідно якого ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Україна», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП від 07 грудня 1984 року М8073-Х, зі змінами та доповненнями, як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадженим певного виду господарської діяльності, що підлягав ліцензуванню, а саме: зберігання пального в період а 01.04.2020 по 17.06.2020 (включно) без наявності ліцензії на право зберігання пального, що є порушенням вимог ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», зі змінами і доповненнями.

У судове засідання призначене на 22.04.2021 р. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (судова повістка на 22.04.2021 р. направлена рекомендованим поштовим відправленням 5630100395888 по зареєстрованому місцю проживання ОСОБА_1 , зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, повернута в зв`язку з відсутністю адресата по місцю проживання.) на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність не надав.

20.04.2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Гарасюти І.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його підзахисного на стаціонарному лікуванні в комунальному некомерційному підприємстві Миколаївської міської ради “Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2” з позитивним результатом гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на підтвердження чого надав копію лікарняного листа, а також 21.04.2021 р. додатково повідомив, що ОСОБА_1 17.12.2020 р. прийнятий на посажу інженера з охорони праці в ТОВ «Концерн Прометей».

В судове засідання призначене на 06.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою №1801 від 06.05.2021 р., про закінчення розгляду справи у його відсутність, просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Лише при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Судом досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення №152 від 05.04.2021 р. відповідно до якого ОСОБА_1 будучи керівником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Україна», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП, а саме: зберігання пального в період а 01.04.2020 по 17.06.2020 (включно) без наявності ліцензії па право зберігання пального, що є порушенням вимог ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

- акт фактичної перевірки №833/14/29/07/03764353 від 08.02.2021 р. щодо дотримання норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у розділі 2 якого п. 2.2.8 встановлено, що за період роботи з 01.04.2020р. по 17.06.2020р. СТОВ Агрофірма Україна отримувало паливно мастильні матеріали без наявності ліцензії на право зберігання пального. Ліцензія на право зберігання пального по АДРЕСА_2 , номер, дата видачі, термін дії ліцензії: № 14170414202000971, дата реєстрації 16.04.2020 р.; термін дії з 16.04.2020 до 16.04.2025 р.. При цьому, як встановлено в акті, за період з 01.04.2020р. по 15.04.2020р. на виконання договору поставки нафтопродуктів від 15.07.2019р. №109 укладеного з ТОВ «Солар-ОІЛ», СТОВ Агрофірма «Україна» отримало паливо дизельне, про що під час перевірки було надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та відбулася операція з фізичної передачі (відпуску, відвантаження) паливно-мастильних матеріалів за адресою по вул. Г.Врадіївщини, 59 в смт. Врадіївка згідно акцизних накладних. Та було проведено розрахунки між сторонами договору у безготівковій формі. Тобто відбулося зберігання отриманого 15.04.2020р. дизельного палива без наявності діючої ліцензії на право зберігання пального. Також за період з 30.04.2020 по 04.05.2020р. на виконання договору поставки нафтопродуктів від 01.01.2020 року укладеного з ТОВ «Зерно-Сток», СТОВ Агрофірма «Україна» отримано паливо дизельне, про що під час перевірки надано видаткові накладні та відбулася операція з фізичної передачі (відпуску, відвантаження) паливно-мастильних матеріалів за адресою АДРЕСА_3 , згідно акцизних накладних. Тобто відбулося зберігання отриманого 30.04.2020 та 04.05.2020р. дизельного палива без наявності діючої ліцензії на право зберігання пального. Також за період з 16.05.2020 по 17.06.2020 р. на виконання договору поставки від 18.03.2020 р. укладеного з ТОВ ТД «Бізнес-логіка» та СТОВ Агрофірма «Україна» отримано паливо дизельне , про що під час перевірки надано видаткові накладні та відбулася операція з фізичної передачі (відпуску, відвантаження) паливно-мастильних матеріалів за адресою вул. Г. Врадіївщини, 59 смт.Врадіївка, згідно акцизних накладних. Тобто відбулося зберігання отриманого 16.05.2020р. та 17.06.2020 р. дизельного палива без наявності діючої ліцензії на право зберігання пального.

-запрошення №4968/6/14-29-07-07-09 від 30.03.2021 р. в.о.начальника ГУ ДПС у Миколаївській області О.Купчишина - керівнику СТОВ АГРОФІРМА «Україна», в якому запрошують ОСОБА_1 з`явитись до Головного управління ДПС у Миколаївській області 05 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв. за адресою: вул. Чкалова, буд. 20/9, каб. 714, м. Миколаїв, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до акту фактичної перевірки від 08.02.2021 р. №833/14/29/07/03764353;

- акт №409/14-29-07-07/03764353 від 05.04.2021 р. про засвідчення факту неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складений головними державними ревізорами-інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області, щодо неявки ОСОБА_1 - керівника СТОВ Агрофірма «Україна» до Головного управління ДПС у Миколаївській області 05 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв., для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-направлення на перевірку №101/14-29-07-10, №102/14-29-07-10 від 22.01.2021 р., яким зазначено, що на підставі наказу № 54-п від 22.01.2021 р. Головне управління ДПС у Миколаївській області проводить з 27.01.2021 р. фактичну перевірку СТОВ Агрофірма «Україна», тривалістю 10 діб. Метою цієї перевірки є здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Посадова (службова) особи органу ДПС, що здійснює перевірку: головний державний ревізор-інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області М. Бугаєнко, І. Зозуля.

- наказ №54-п від 22.01.2021 р. про проведення фактичної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Україна», працівниками ГУ ДПС у Миколаївській області, за адресою здійснення діяльності: вул. Г.Врадіївщини, 59, смт. Врадіївка, Миколаївської області з 27.01.2021 р. тривалістю 10 діб.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи, СТОВ Агрофірма «Україна» за період роботи з 01.04.2020 р. по 17.06.2020 р. отримувала паливно-мастильні матеріали без наявності ліцензії на право зберігання пального. Вказане порушення СТОВ Агрофірма «Україна» було самостійно припинено 16 квітня 2020 року виконанням обов`язку з отримання ліцензії на право зберігання пального № 14170414202000971, дата реєстрації 16.04.2020 р.; термін дії з 16.04.2020 до 16.04.2025 р.

Таким чином, триваюче правопорушення було припинено 16 квітня 2020 року належним виконання обов`язку, перевірку роботи підприємства було вчинено в період з 02 лютого по 05 лютого 2021 р. та протокол складено – 05.04.2021 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 13.04.2021 року.

Таким чином, станом на час надходження адміністративного матеріалу до суду, пройшло більше ніж три місяці з дня, коли триваюче правопорушення було припинено шляхом належного виконання обов`язку відповідним суб`єктом.

Таким чином, як на час складання посадовою особою податкової служби протоколу про адміністративне правопорушення – 05 квітня 2021 року, так і на час розгляду вказаної справи, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення сплили, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не встановлюється, так як провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 247 ч. 1 п. 7, 284, 289 КУпАП,-

постановив :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій