Ухвала суду № 96873537, 13.05.2021, Баштанський районний суд Миколаївської області

468/612/21-а

2-а/468/17/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

13.05.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивач в тексті позову як на підставу звільнення його від сплати судового збору посилається на положення ст. 288 КУпАП.

Проте вказана норма звільняє від сплати державного мита, а не судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17 сформовано висновок про те, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч вказаному вище до позовної заяви не додані докази сплати позивачем судового збору за поданий до суду позов.

В даному випаду, виходячи з висновків Великої Палати Верховного Суду, ставка судового збору має становити 454 грн (2270 грн х 0,2).

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області справи за вказаною заявою судовий збір повинен бути сплачений за такими реквізитами: отримувач Миколаїв.ГУК/тг м.Баштанка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA438999980313121206000014370, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__ (реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи); Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Баштанський районний суд Миколаївської області.

У зв`язку з цим, позивач має сплатити за подання вказаного позову судовий збір за вказаними вище реквізитами в сумі 454 грн та докази сплати судового збору надати суду у визначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк.

Зазначене вказує на те, що позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з тим, що позивачем до позовної заяви всупереч вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України не доданий документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, - позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись стст. 169, 248 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП - залишити без руху.

2.Надати позивачеві десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3.Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде повернута.

СУДДЯ: