Рішення № 9687349, 14.05.2010, Краматорський міський суд Донецької області

№ 2-2879/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року місто Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Нейло І.М.

при секретарі Калугіної А.П.

за участю представника позивача Удовиченко О.В.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Донецькоблєнерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що в справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути у відсутність відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ВАТ «Донецькоблєнерго» Удовиченко О.В., підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що 06.04.2008 року при перевірці виконання відповідачами вимог Закону України «Про електроенергетику» за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення ними п.48 правил користування електричною енергією, що виразилося у пошкоджені цілісності приладу обліку, а саме: пошкоджено кріплення оглядового скла приладу обліку.

Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення № 006785 від 06.04.2008 р оку.

За результатами експертизи, лічильник визнано не придатним для експлуатації. Заниження показів лічильника електричної енергії здійснювалось втручанням в роботу лічильного механізму, була пошкоджена держпломба, яка трималась на дроті без фіксації, збільшені отвори в тілі пломби, пошкоджена обвязка лічильника.

Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. споживачам було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 95 грн. 72 коп.

Вартість не облікованої електроенергії була пред'явлена відповідачам до сплати, однак до теперішнього часу зазначена суми не оплачена.

Просять стягнути з відповідачів вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку в сумі 95, 72 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 146, 27 грн. а також понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та повідомив, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 був придбаний 20.09.2003 ОСОБА_3, він зареєстрований в будинку з 24.03.2009. У звязку з тим, що оглядове скло лічильника було встановлено не щільно, працівниками позивача, під час перевірки 06.04.2008 був складений акт про порушення правил користування електричною енергією, який він вимушений був підписати оскільки працівники позивача погрожували відключенням електроенергії. Пломби на лічильнику не пошкоджував, в роботу лічильника не втручався. У звязку з перенесенням лічильника в іншу кімнату в 2005 році він перепломбовувався. Просить в позові відмовити.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" якою встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та визначено, що

правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: пошкодження приладів обліку

Згідно Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357 п.53 “У разі виявлення представником енергопостачальника порушень правил користування електроенергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем…. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.”

Пунктами 11, 48 Правил передбачено, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, … та пломб на них несе споживач,

споживач несевідповідальність згідно із законодавством за пошкодження приладу обліку.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується згідно Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно з п.1 копії акту № 006785 про порушення Правил користування електричною енергією від 06.04.2008 року у відповідача по вул. Фурманова, 31 зафіксовано пошкодження цілісності корпусу засобу обліку електричної енергії , а саме пошкоджено оглядове скло /а.с.7/

Акт підписаний з боку відповідача ОСОБА_2

Як вбачається з копії витягу з реєстру про право власності на нерухоме майно, з 29.10.2003 року власником будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3

Згідно копії домової книги ОСОБА_2 зареєстрований у зазначеному будинку з 24.03.2009 року.

Згідно висновку по акту № 6243 від 15.07.2008 р. про проведення експертизи лічильника електроенергії, заниження показників лічильника здійснювалось шляхом «втручання в роботу лічильного механізму» /а.с.7/

Як вбачається з розрахунку, сума недооблікованої енергії, складає 95, 72 грн../а.с.6/, (зворотна сторона).

Оскільки цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін ( ч.1 ст. 10 ЦПК), Сторони зобовязані визначити коло фактів на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення ( ч. 1 ст. 60 ЦПК), крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 оскільки відповідачами не надано до суду безспірних доказів, що пошкодження приладу обліку електричної енергії сталося не з їх вини.

Суд вважає необхідним відмовити у позові до ОСОБА_2 у звязку з тим, що на момент перевірки працівниками позивача 06.04.2008 виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» відповідач ОСОБА_2 не був зареєстрований за адресою: : АДРЕСА_1

Таким чином, сума стягнення з відповідачки ОСОБА_3 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією по акту № 006785 від 06.04.2008 року становить 95, 72 грн.,

Також з відповідачки ОСОБА_3 необхідно стягнути вартість проведення експертизи лічильника в сумі 146, 27 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. /а.с. 1-2/

Керуючись ст.10, 60, 213-215 ЦПК України, статтею 27 Закону України "Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, задовольнити частково.

У позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Донецькобленерго» (р/р. № 260343011295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127) вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у сумі 95, 72 грн.,

вартість проведення експертизи лічильника в сумі 146, 27 грн. на поточний рахунок № 26004301510104 у АК ПІБ м. Краматорськ, МФО 334141, ЄДРПОУ 00131127

витрати з оплати судового збору в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на поточний рахунок № 26004301510104 у АК ПІБ м. Краматорськ, МФО 334141, ЄДРПОУ 00131127.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: