Ухвала суду № 96873164, 12.05.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1469/21

УХВАЛА

12 травня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України питання про ухвалення додаткового судового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Посікіри Р.Р. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2021 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області розглянуто цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішено позовні вимоги задоволити, стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № б/н від 04.02.2011 р. – 19510 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот десять) гривень 00 коп. (18 474 грн. – заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 20 грн. – заборгованість за поточним тілом кредиту; 18454 заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1035,60 грн. – заборгованість за простроченими відсотками), а також судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Посіріка Р.Р. звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 10 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу (послуги адвоката). В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі № 452/3554/20 позов Акціонерного товариства Комерцій банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Тим не менш вважають за потрібне подати заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення та просять суд стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. Це обумовлено тим, що між відповідачем та адвокатським бюро Романа Посікіри укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 29/01-1 від 29.01.2021 року, згідно з яким Бюро в особі адвоката Посікіри Р.Р. надає відповідачу професійну правничу допомогу у даній справі. На підставі вказаного договору ведення справи клієнта та вчинення усіх необхідних для цього дій доручено адвокату Посікірі Р.Р., для чого бюро видало ордер ВС № 1057709 від 01.02.2021 року. Щодо заперечень позивача з приводу суми стягнення витрат відповідача на правничу допомогу, то вважають їх необґрунтованими, оскільки позивач не зазначив розмір зменшення витрат, які підлягають розподілу, та не навів доказів, що заявлені витрати є неспівмірними із позовними вимогами.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, представник відповідача адвокат Посікіра Р.Р. подав клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

У відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та матеріали долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, дійшов висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається, виходячи з такого.

Судом встановлено, що представництво інтересів відповідачки ОСОБА_1 здійснював адвокат Посікіра Р.Р., якому на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №29/01-1 від 29.01.2021 року доручено ведення справи клієнта та вчинення усіх необхідних для цього дій, з подальшою видачею ордеру ВС 31057709 ВІД 01.02.2021 року.

Згідно п. 6.1 договору про надання професійної правничої допомоги та правового супроводу клієнта, винагорода адвоката за надання послуг визначена сторонами згідно ст.. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з урахуванням складності справи, зайнятості адвоката, економічної вигоди для клієнта та його господарської діяльності, а саме шляхом встановлення фіксованої суми гонорару у розмірі 10 000 грн. 00 коп. за усі послуги з представництва в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2.4 наведеного договору, основним видом послуг є представництво інтересів клієнта в судовому спорі у цивільній справі № 452/3554/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3ст.270 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У своєму клопотанні адвокат Посікіра Р.Р., який діє в складі адвокатського бюро Романа Посікіри та здійснював представництво інтересів відповідача, просить стягнути з позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень. У справі № 452/3554/20 задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1ст.141 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позов АТ КБ «Приватбанк» було задоволено, тому всі витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на відповідача. Таким чином, суд не вбачає підстав, встановлених законом, для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 62, 133, 141, 246, 260, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Посікіри Романа Романовича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя