Ухвала суду № 96872355, 12.05.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 0809/2-261/11

Провадження №: 6/332/25/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.

за участю секретаря: Косаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-261/2011 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа. Заява мотивована тим, що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя по справі №2-261/2011 від 16.03.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг України» про визнання правочину недійсним відмовлено, а зустрічний позов ТОВ «ОТП Факторинг України» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованості за кредитним договором № CL-200/1491/2008 від 11.02.2008 р. у розмірі 238377,82 грн., а також судові витрати 120 грн., та судовий збір 1700 грн. задоволено. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи. На сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено. У зв`язку із зазначеним та закінченням строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа з підстави втрати.

Представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити з підстав вказаних у ній.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника заявника, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд, доходить висновку про те, що заява ТОВ «Вердикт Капітал». про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя по справі №2-261/2011 від 16.03.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг України» про визнання правочину недійсним відмовлено, а зустрічний позов ТОВ «ОТП Факторинг України» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованості за кредитним договором № CL-200/1491/2008 від 11.02.2008 р. у розмірі 238377,82 грн., а також судові витрати 120 грн., та судовий збір 1700 грн. задоволено (т. 1 а.с.86-96).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2011 р. рішення Заводського районного суд по даній справі залишено без змін. (т.1 а.с.162-165).

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи. На сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2020 р. замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «ОТП Факторинг України» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по справі №2-261/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг України» про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-200/1491/2008 (т.1 а.с.223-225).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, імям та по батькові боржника ОСОБА_1 – відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи, вказаний виконавчий лист не передавався ( а.с.7, т.2).

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі доведення втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 12 даного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник не надав доказів того, що з 04.11.2020 року стягувач не міг дізнатися про стан виконавчого провадження.

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, судом не встановлено факту втрати оригіналу виконавчого документу, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст..258-261,433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-261/2011 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко