Рішення № 96872287, 31.03.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/4818/20

Провадження № 2/331/532/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря – Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за період з 01.11.2017 року по 01.11.2020 р. позивач надав відповідачам послуги з управління багатоквартирним будинком за договором. За вказаний період відповідачі не вносили плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість. Керуючись ч.2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу інфляційні збитки у розмірі 2536,77 грн. та 3% річних в розмірі 651,68 грн. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» суму заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2017 р. по листопад 2020 р. на загальну суму 16 900,71 грн., яка складається з: боргу - 13 712,26 грн., інфляційних збитків -2536,77 грн., 3 % річних - 651,68 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з повідомленням сторін.

06.01.2021 року відповідачами подано відзив на позов, в якому зазначили, що з вимогами позивача не згодні та заперечують в повному обсязі. Позивач звертається до суду з заявою про стягнення заборгованості поза межами строку дії своїх повноважень, ним не надано доказів правомірності надання та стягнення вартості послуг у 2017-2020 роках, а також що такі послуги фактично надавалися ТОВ «МДЛ Запоріжжя» та були прийняті відповідачами, не надано документів, якими було встановлено тариф на послуги з управління багатоквартирним будинком. Жодних послуг за цим договором надано не було, з вини позивача було відсутнє гаряче водопостачання протягом 2017-2018 років та частково тепло, про що свідчать колективні скарги мешканців будинку. Крім того, 07.02.2020 р. зареєстровано ОСББ «Соборний 96», куди увійшли буд. АДРЕСА_1 , та буд. АДРЕСА_2 , що також підтверджено рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.12.2020 р. Посилаючись на зазначені обставини, просять суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, раніше надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог заперечують в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 р. № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» згідно із Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» ТОВ «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя» було визначено переможцем конкурсу на управителя багатоквартирних будинків за двома лотами в місті Запоріжжя.

Згідно з рішенням виконкому міської ради № 520 від 01.09.2017 року ТОВ «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя» починаючи з 1 листопада 2017 року обслуговує багатоквартирні будинки в Олександрівському районі міста Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону № 417-VІІІ управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

06.09.2017 р. Договір № 06/09/17-867 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 укладено заступником голови Запорізької міської ради Бородай О.М., уповноваженим на укладання цього договору рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 (надалі Договір).

Відповідно до Договору на співвласників багатоквартирного будинку покладено обов`язок сплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно з п. 10 Договору, управитель зобов`язаний зокрема забезпечувати належну експлуатацію та утримання об`єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об`єкта; вживати в установлений законодавством строк заходів до ліквідації аварійних ситуацій та усунення порушень якості послуг; забезпечувати своєчасну підготовку об`єкта та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги мешканців об`єкта, а також власників (співвласників) окремих приміщень об`єкта, які в ньому не проживають, і проводити відповідний перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості та інше.

Відповідно до п. 18 Договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018 р.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2020 року, було встановлено, що мешканці будинку АДРЕСА_2 зверталися до Районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району щодо відсутності опалення, останніми копію звернення направлено на адреси Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району та управителя будинку ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» для спільного відпрацювання та відповідного реагування. Представниками філії Концерну «МТМ» Олександрівського району при перевірці роботи водонагрівальної установки (бойлеру) в підвалі житлового будинку по АДРЕСА_2 встановлено, що автоматичний регулятор теплового потоку на водонагрівальній установці в не робочому стані, у зв`язку з чим філія концерну на адресу ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» направила припис № 545/19 від 09.07.2018 р. з проханням відновити роботу автоматичного регулятору теплового потоку в строк до 20.07.2018 р. Станом на 06.08.2018 р. регулятор теплового потоку не працював. 06.08.2018 р. у зв`язку з порушенням технологічних параметрів на водонагрівальній установці, встановленої в підвалі житлового будинку по АДРЕСА_2 представниками філії Концерну «МТМ» Олександрівського району припинено постачання теплоносія на водонагрівальні установки до усунення виявлених порушень, про що було заздалегідь повідомлено керівництво ТОВ «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний , зокрема, забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги або управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний самостійно здійснити перерахунок вартості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, а також сплатити споживачу неустойку (штраф, пеню) у порядку та розмірі, визначених законодавством або договором.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При зверненні до суду позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, посилаючись на те, що зазначені послуги надавались.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження зазначених обставин, а відповідачі проти них заперечують.

Крім того, 07.02.2020 року на підставі рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 зареєстровано ОСББ «Соборний 96».

Таким чином, позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував право вимоги до відповідачів за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, а розрахунок заборгованості не може свідчити або бути доказом надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені судом обставини в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки позивачем при зверненні до суду не доведено його право звернення з вимогами про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у заявленому розмірі та взагалі не доведено факту надання житлово-комунальних послуг.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України і у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 82, 141, 223, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.М. Світлицька