Ухвала суду № 96872201, 11.05.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3044/21

2/310/1621/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді – Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.04.2021 було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і призначено підготовче засідання на 11.05.2021 року на 11 годин 00 хвилин.

07 травня 2021 року представником відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» Кучковською О.Ю. було скеровано до суду заяву про направлення справи до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки юридичною адресою відповідача є м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11-А, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, то за загальним правилом підсудності даний позов територіально підсудний Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема частина 12 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлено як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.

11.05.2021 представником позивача до матеріалів справи долучено копію паспорту громадянина України ОСОБА_1 , згідно якої зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1 .

Крім того, представником позивача до суду надано письмове підтвердження того, що місцем виконання виконавчого напису є також і місце роботи позивача, а саме з копії трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачається, що місцем роботи позивача є Бердянська загальноосвітня школа № 21 з 04.01.2011.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що підсудність даної справи нею визначена за місцем виконання виконавчого напису.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження"виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Отже, в розмінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого напису є місце проживання, перебування боржника або місцезнаходження його майна.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності, тобто за місцем виконання напису - місцем проживання боржника, яке розташоване на території територіальної юрисдикції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, що є правом позивача.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» Кучковоської О.Ю. про направлення справи за за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 28 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» Кучковоської О.Ю. про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова