Ухвала суду № 96871956, 07.05.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 705/1032/12

6/301/30/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бобіта Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", де заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Заяву мотивує тим, що 19 квітня 2012 року Іршавський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 705/1032/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» кредитну заборгованість в розмірі 13 936,19 гривень (тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень дев`ятнадцять копійок) та витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 гривень.

05 серпня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2008/980-ЕК1/28 від 15 липня 2008 року, перейшло до ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп".

30 вересня 2020 року між ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт Інвестмент" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2008/980-ЕК1/28 від 15 липня 2008 року, перейшло до ТОВ "Брайт Інвестмент". У матеріалах кредитної справи, яку було передано від ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп" до ТОВ "Брайт Інвестмент" було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 705/1032/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 936,19 грн. та судових витрат у сумі 214,60 грн..

Також заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений та просить врахувати поважність причин такого пропуску, оскільки ТОВ "Брайт Інвестмент" не могло раніше знати про дану обставину, так як ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп" відступило права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент", разом з усіма додатками до нього, лише 30.09.2020, що унеможливило вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

За таких обставин, заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ "Брайт Інвестмент" у виконавчому листі по справі № 705/1032/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення його до примусового виконання.

Представник заявника ТОВ "Брайт Інвестмент" у судове засідання не з`явився. Заява про заміну стягувача містить клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності до ч. 3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов наступного висновку.

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що 19 квітня 2012 року Іршавський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 705/1032/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» кредитну заборгованість в розмірі 13 936,19 гривень (тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень дев`ятнадцять копійок) та витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 гривень.

05 серпня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2008/980-ЕК1/28 від 15 липня 2008 року, перейшло до ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп".

30 вересня 2020 року між ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт Інвестмент" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2008/980-ЕК1/28 від 15 липня 2008 року, перейшло до ТОВ "Брайт Інвестмент"

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В частині вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Посилання заявника, як на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на те, що про дану обставину ТОВ "Брайт Інвестмент дізнався лише 30.09.2020, не заслуговує на увагу, оскільки такий строк був пропущений первісним стягувачем, про що було відомо ТОВ "Брайт Інвестмент станом на 30.09.2020, тобто на дату укладення договору про відступлення прав вимоги, а тому вказана обставина не може бути підставою для поновлення строку.

Отже, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді, як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 433, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 247, 258-260, 353, 442 ЦПК Україні, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" - задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (код ЄДРПОУ: 43115064, місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402) у виконавчому листі по цивільній справі № 705/1032/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 936,19 гривень ( тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень дев`ятнадцять копійок) та судовий збір в розмірі 214,60 гривень, згідно рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.04.2012.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12 травня 2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик