Ухвала суду № 96871866, 13.05.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/1165/21

Провадження № 1-кп/243/472/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Коптєвої А.Ю.

прокурора Барабаш Ю.Ю.

захисника Вітюк О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська об`єднане кримінальне провадження № 12020050510002128 від 22 грудня 2020 року та № 12021052510000145 від 16 лютого 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Донецьке Слов`янського району Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)01.04.2011 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

2)28.04.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 10.01.2014 року по відбуттю строку;

3)17.08.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.08.2019 року з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 6 днів.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 12 червня 2021 року включно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Вітюк О.С. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 на протязі одного місяця знаходиться під вартою і позбавлений можливості спілкуватися зі своїми рідними та знайомими. Крім того, ОСОБА_1 проживає в цивільному шлюбі і його цивільна дружина вагітна. За час перебування під вартою ОСОБА_1 зробив висновки, щиро кається у вчинених ним кримінальних правопорушеннях про що свідчить його відношення до них, а саме повне визнання своєї вини та бажання відшкодувати шкоду заподіяну цими вчинками.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вказала, що ОСОБА_1 має чотири епізоди вчинення кримінального правопорушення, та здійснивши одне кримінальне правопорушення він продовжував й надалі їх здійснювати, а також зазначила, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 по першому кримінальному провадженню не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав дане клопотання свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Вітюк О.С. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту захисник обвинуваченого ОСОБА_2 не зазначає обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.

Також, в зазначеному клопотанні відсутні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор. Крім того, відносно обвинуваченого в суді перебуває об`єднане кримінальне провадження по чотирьом епізодам вчинення ним кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки в обґрунтування клопотання захисником обвинуваченого не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , то й суд на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 177, 183, 199, 201, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Вітюк Олександра Станіславовича, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін