Ухвала суду № 96871855, 13.05.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/4614/21

Провадження номер 1-кп/243/631/2021

У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Сорокіній Д.В.,

за участю прокурора Яшкіної Є.Д.,

захисників адвокатів Врублевського В.В., Гудко Я.Ю.,Карпова П.П., Забавіна О.Г.,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021052510000315 від 17.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Тобольськ Тюменської області, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого:

1) 20.01.2020 Слов`янським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням в 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 2 місяці, посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктом 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, прокурор просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обґрунтовуючи таке клопотання наявністю ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Додатково зазначила, що обвинуваченими не було допущено порушень застосованих до них запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його законний представник ОСОБА_1 та його захисник Гудко Я.Ю. не висловили заперечень щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просили не застосовувати цілодобовий домашній арешт, надавши можливість обвинуваченому працювати.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Забавін О.Г. не висловили заперечень щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при вирішенні клопотань прокурора поклалися на розсуд суду, але просили дію запобіжного заходу обмежити нічним часом, надавши можливість обвинуваченому працювати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Врублевський В.В. не висловили заперечень щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили не застосовувати цілодобовий домашній арешт, оскільки на теперішній час обвинувачений одружений, має неповнолітню дитину, вагітну дружину, тому має працювати та утримувати свою родину. Окрім того зазначили, що обвинуваченим відшкодовано потерпілій матеріальну шкоду, заподіяну злочином, у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Карпов В.В. заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати відносно обвинуваченого цілодобовий домашній арешт, зазначили, що такий запобіжний захід є достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Норми КПК України не містять визначення поняття “обґрунтованість підозри”.

Втім, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін “обґрунтована підозра” означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах “Нечипорук і Йонкало проти України” від 21 квітня 2011 року, “Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства” від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість підозри обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколами слідчих дій, висновками експертів та іншими доказами, визнавши які достатніми, прокурором було складено обвинувальний акт та направлено до суду.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі “Смирнов проти Росії”, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що повнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до затримання працевлаштовані не були. Суд враховує, що ОСОБА_4 одружений, має неповнолітню дитину, вагітну дружину, тобто має сталі соціальні зв`язки. Також ОСОБА_4 відшкодував потерпілій заподіяну матеріальну шкоду в повному обсязі. В той же час суд приймає до уваги, що вони обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років. Окрім того, ОСОБА_5 також є обвинуваченим ще у двох кримінальних провадженнях, які наразі перебувають на розгляді в суді.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , який до затримання ніде не навчався та не працював, стійких соціальних зв`язків не має, свідчать про наявність на даний час ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, оскільки тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності.

Суд враховує неповнолітній вік обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їхньої винуватості, може побудити на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, адже наслідки та ризик втечі для обвинувачених у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Окрім того, згідно фабули кримінального правопорушення обвинувачені володіють відомостями щодо місця мешкання потерпілої, тому, з огляду на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, він, не перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства, матиме змогу здійснювати на неї незаконний вплив з метою спонукання її до зміни своїх показань. Суд зазначає, що згідно однієї з засад кримінального судочинства, а саме безпосередності дослідження доказів, показання свідків та потерпілих суд отримує усно. Окрім того, реальна небезпека здійснення впливу на потерпілих чи свідків може мати місце лише на початку кримінального провадження, тобто до моменту їх допиту в суді, тому, оскільки кримінальне провадження 07.05.2021 було передано до суду, призначене підготовче судове засідання, тобто свідки та потерпіла ще не допитані. Таким чином, з огляду на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї причетності до вчинення злочину, він може здійснювати заходи з перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема, вчиняти незаконний вплив на свідків та потерпілу, тому і цей ризик суд вважає встановленим.

Суд не вбачає ризику здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю мети такого впливу, адже за змістом обвинувального акту обставиною, що пом`якшує покарання цих обвинувачених, визначено щире каяття, тобто обвинувачені визнавали себе винними в повному обсязі, брали участь в проведенні слідчих експериментів, в ході яких показали та розповіли про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Також суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за корисливий умисний злочин, власних джерел доходу не має, після ухвалення вироку знову є обвинуваченим у вчиненні корисливого тяжкого злочину та ще двох корисливих умисних злочинах проти власності. Ці обставини надають суду підстави для висновку про схильність обвинуваченого до протиправної поведінки.

В той же час суд не вбачає наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки зі змісту обвинувального акту вбачається, що вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, тому враховуючи лише відсутність у них постійного місця роботи та навчання неможливо зробити висновок про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про недостатність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м?якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням його попередньої поведінки, на виконання положень ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн. Суд вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_5 , застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. У разі внесення застави, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою прокурора або суду, а також виконувати обов`язки: прибувати за кожною вимогою прокурора або суду; не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Окрім того, на переконання суду застосування до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час здатне запобігти встановленим ризикам переховування цих обвинувачених від суду, оскільки саме такий запобіжний захід дієво забезпечить належну поведінку обвинувачених з покладанням на них обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України. Водночас, застосування заборони залишати місце мешкання в певний час доби надасть можливість обвинуваченим працевлаштуватися та самостійно себе утримувати.

Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, суд приходить до висновку, що:

1) дана справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

2) справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні;

3) до судового розгляду необхідно викликати учасників судового провадження;

4) підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. За змістом ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Нижня межа санкції ч.2 ст.186 КК України передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох років, тому наявні підстави для складання досудової доповіді відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Окрім того, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неповнолітніми, необхідно також зобов`язати орган з питань пробації скласти, відповідно до ст. 9 Закону України “Про пробацію”, досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинувачених.

З огляду на вищенаведене суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 314, 331, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2021 року о 09-00 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 11 липня 2021 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на депозитний рахунок: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою прокурора або суду;

2) не відлучатися із м. Слов`янськ Донецької області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту – задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з 13 травня 2021 року по 13 липня 2021 року включно, заборонивши йому в період з 20 (двадцятої) години вечора по 06 (шостої) години ранку залишати місце свого проживання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

2) не відлучатися з смт. Черкаське Краматорського району без дозволу прокурора або суду.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , з 13 травня 2021 року по 13 липня 2021 року включно, заборонивши йому в період з 20 (двадцятої) години вечора по 06 (шостої) години ранку залишати місце свого проживання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

2) не відлучатися з смт. Билбасівка Краматорського району без дозволу прокурора або суду.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , з 13 травня 2021 року по 13 липня 2021 року включно, заборонивши йому в період з 20 (двадцятої) години вечора по 06 (шостої) години ранку залишати місце свого проживання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

2) не відлучатися з м.Слов`янськ без дозволу прокурора або суду.

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 покладених на них вищевказаних обов`язків до них буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Доручити представнику органу персоналу пробації підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України “Про пробацію”, досудову доповідь про обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яку подати до суду в строк до 15:15 години 27 травня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченим, що вони мають можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 в п`ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 13.05.2021 о 15-30 год.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв