Вирок № 9687174, 03.06.2010, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

№1-325/10

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

03 июня 2010 года Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Нейло В.В.

при секретаре Петруня И.Н.

с участием прокурора Гаврилюк Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Константиновки материалы уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Константиновка Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_2, зарегистрированного по АДРЕСА_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Константиновка Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого 09.03.2005 г. Константиновским горрайнным судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, проживающего по АДРЕСА_2,

в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

05 февраля 2010 года примерно в 23 часов 50 минут, точного времени в ходе досудебного следствия не установлено, подсудимый ОСОБА_1 по предварительному сговору группой лиц с подсудимым ОСОБА_2 с целью совершения кражи чужого имущества пришли к многоквартирному жилому дому АДРЕСА_1, где путём открытия шпингалетов оконной рамы, через образовавшийся проём, проникли в помещение АДРЕСА_1, расположенной на первом этаже указанного дома, откуда умышленно тайно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, похитили аппарат отопительный газовый бытовой АОГВ 7,4-С 11 ТУ 29.7 - 14310336.002-2001 стоимостью 2 000 грн., принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После чего подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 05 февраля 2010 года примерно в 23 часов 50 минут с целью совершения кражи чужого имущества совместно с подсудимым ОСОБА_2 пришли к дому АДРЕСА_1, где открыв шпингалеты оконной рамы, в окне АДРЕСА_1, расположенной на первом этаже, через окно проникли в квартиру, откуда совершили кражу газового котла, который в дальнейшем хранили в полуподвальном помещении подъезда дома АДРЕСА_2 по месту своего жительства.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 05 февраля 2010 года примерно в 23 часов 50 минут с целью совершения кражи совместно с подсудимым ОСОБА_1 пришли к дому АДРЕСА_1, где открыв шпингалеты оконной рамы, в окне АДРЕСА_1, расположенной на первом этаже указанного дома, через окно проникли в квартиру, откуда совершили кражу газового котла, который в дальнейшем хранили в полуподвальном помещении подъезда дома АДРЕСА_2 по месту своего жительства.

Вина подсудимых в инкриминируемом деянии кроме полного признания ими своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля, данями на досудебном следствии, а также собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколом осмотра, протоколами воспроизведения.

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что в г. Константиновке Донецкой области имеет квартиру, расположенную по адресу АДРЕСА_1, в которой длительное время никто не проживал. В первых числах февраля 2010 года ее сын ОСОБА_4 ездил на квартиру и по возвращению сообщил о том, что из квартиры исчезли газовая колонка, металлическая ванна, альбом с марками, кусачки, разводной и рожковый ключи. О случившемся в милицию не заявляла, так как не смогла приехать в г. Константиновку.

7 февраля сын снова посетил квартиру и обнаружил исчезновение газового котла. 08 февраля 2010 года по приезду в г. Константиновку она заявила о краже в милицию, в заявлении она указала, что было похищено газовая колонка, металлическая ванна, альбом с марками, кусачки, разводной и рожковый ключи после чего вместе с сотрудниками милиции посетила квартиру, где увидела, что из квартиры похищены: газовый котел, а так же вышеперечисленные предметы, отсутствие которых ее сын обнаружил в первых числах февраля.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.02.2010 года, в кухонном помещении квартиры АДРЕСА_1, на стене под окном имеется след от установки газового отопительного котла (л.д.9-10).

Согласно протокола очной ставки между подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 19.02.2010 года, последние подтвердили раннее данные ими показания (л.д.76-77).

Согласно протокола осмотра от 18.02.2010 года, в подъезде дома АДРЕСА_2 был обнаружен и изъят у подсудимого ОСОБА_1 похищенный аппарат

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.02.2010 года, подсудимый ОСОБА_1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенной по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_2 кражи аппарата АОГВ 7,4 С 11 ТУ 29.7 14310336.002-2001, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3 из квартиры по адресу: АДРЕСА_1 (л.д. 62-63).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.02.2010 года, подсудимый ОСОБА_2 показал и рассказал об обстоятельствах совершенной по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_1 кражи аппарата АОГВ 7,4 С 11 ТУ 29.7 14310336.002-2001, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3 из квартиры по адресу: АДРЕСА_1 (л.д. 69-70).

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, их личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеристики, степень раскаяния, к обстоятельствам смягчающим ответственность относит чистосердечное раскаяние в содеянном, и считает необходимым назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины.

По делу гражданский иск потерпевшей не заявлен, судебных издержек по уголовному делу нет.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства - аппарат АОГВ 7,4 С 11 ТУ 29.7 14310336.002-2001 и две защитные крышки к нему, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 44-45), которые суд считает необходимым возвратить потерпевшей ОСОБА_3

Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы каждому.

На основании ст. 75 УК Украины осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком три года каждому.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденных периодически являться на отметки в органы уголовно - исполнительной системы и сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства аппарат АОГВ 7,4 С 11 ТУ 29.7 14310336.002-2001 и две защитные крышки к нему - возвратить потерпевшей ОСОБА_3.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в пятнадцатисуточный срок со дня вынесения приговора суда, осужденным со дня вручения копии приговора.

Председательствующий