Ухвала суду № 96871536, 11.05.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2478/21

Провадження № 1-кс/234/3347/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

секретар Геращенко С.М.

за участю

прокурора Оголя В.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Трофімчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, Чапланова А.В. у кримінальному провадженні №62020050000001534 від 17.07.2020, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Староварварівка Олександрівського району Донецької області, громадянину України, не працюючому, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, учаснику бойових дій, одруженому, який має на утриманні малолітню дитину, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.185, ч.1 ст.368, ч.3 ст.368, ч.2 ст.354 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження 62020050000001534 від 17.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 368 ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 354 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом т.в.о. начальника ГУНП в Донецькій області № 514 о/с від 28.11.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції (далі за текстом - СРПП) № 2 Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Частиною 1 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Відповідно до п. 3 ч.10 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський користується повноваженнями, передбаченими Законом «Про національну поліцію», незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу.

Таким чином, ОСОБА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення здійснював функції представника влади та відповідно до примітки ст. 364 КК України був службовою особою органу Національної поліції України.

Проте, ОСОБА_1 свої повноваження працівника поліції використав у злочинних цілях, вчинивши пособництво у корисливому злочині та корупційні злочин за наступних обставин.

Перебуваючи на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 вирішив використати надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, діючи з корисливих мотивів.

Так, приблизно у листопаді 2020 року (більш точного часу встановити під час досудового розслідування не представилось можливим), вступив у злочинну змову з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спрямовану на викрадення чужого майна ПрАТ «Донрибкомбінат» (ЄДРПОУ 00476625), а саме незаконний вилов риби з водойм підприємства.

При цьому, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника СРПП № 3 Олександрівського відділення Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що за грошову винагороду він забезпечить безперешкодний доступ до ставків ПрАТ «Донрибкомбінат» шляхом усної домовленості з працівниками служби охорони та безпеки вказаного підприємства, а також забезпечення безперешкодного руху транспортних засобів з незаконно виловленою рибою по Олександрівському району Донецької області, на що останні погодись.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, 10.11.2020 (більш точного часу встановити під час досудового розслідування не представилось можливим) ОСОБА_1 запропонував начальнику служби безпеки ПрАТ «Донрибкомбінат» ОСОБА_4 не перешкоджати ним здійсненню незаконного вилову риби на ставках вказаного підприємства громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 разом з іншими невстановленими слідством особами, за що останні будуть надавити неправомірну вигоду після кожного незаконного вилову риби. З метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_1 . ОСОБА_4 не погодився на його пропозицію.

21.12.2020 ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись у смт. Олександрівка, по вул. Центральній, знову зустрівся з начальником служби охорони та безпеки ПрАТ «Донрибкомбінат» ОСОБА_4 та запропонував не перешкоджати здійсненню незаконного вилову риби на ставках вказаного підприємства громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим можливим особам, яких ті залучатимуть до протиправної діяльності, за що останні будуть надавити неправомірну вигоду після кожного незаконного вилову риби. ОСОБА_4 , діючи під контролем працівників правоохоронного органу, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , погодився на його пропозицію.

21.12.2020 о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, під час телефонної бесіди з ОСОБА_2 повідомив останньому умови за яких буде здійснюватися незаконний вилов риби з ставка ПрАТ «Донрибкомбінат», а також повідомив умови розрахунку та надання йому неправомірної вигоди, а саме надання половини від суми отриманих грошових коштів після кожного незаконного вилову риби. Крім того надав дозвіл на незаконний вилов риби.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 23.12.2020, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, діючи спільно з ОСОБА_5 , запевнивши останнього про законність вчинюваних дій, за пособництва з боку ОСОБА_1 , отримавши дозвіл від останнього на безперешкодне переміщення до Олександрівського нагульного ставку № 3 ПрАТ “Донрибкомбінат” та безперешкодне там перебування під час незаконного вилову риби, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме з метою викрадення риби шляхом її незаконного вилову за допомогою риболовецьких сіток, з корисливого мотиву, прибули на автомобілі ВАЗ 2106 сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , о 20 год. 00 хв. до Олександрівського нагульного ставку № 3 ПрАТ «Донрибкомбінат», який знаходиться між смт. Олександрівка та селищем Софьйон-Лиман у Краматорському районі Донецької області, де встановили риболовецькі сітки.

Після чого, 24.12.2020 у період часу приблизно з 02 год. 12 хв. по 04 год. 39 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5 , діючи таємно, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про заборону вилову риби у вищевказаній водоймі, за допомогою риболовецьких сіток із ставка шляхом вільного доступу викрали 243 кілограми риби, з яких: коропа - 125 кілограм, товстолоба – 118 кілограм, загальною вартістю 14095 гривень. Після цього ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5 склали рибу у мішки, помістили до автомобілю останнього та вивезли викрадену рибу, спричинивши ПрАТ «Донрибкомбінат» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто пособництві у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи злочинну діяльність, 24.12.2020, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у місті Слов`янськ Донецької області, ОСОБА_2 реалізував викрадену рибу невстановленій слідством особі, отримавши грошові кошти у сумі 11550 гривень.

Після чого, 24.12.2020 о 09. год 23. хв. ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про отримані грошові кошти від реалізації викраденої риби, а також повідомив про намір передати останньому грошові кошти у сумі 4900 гривень, в тому числі і для вирішення питання із працівниками охорони ПрАТ «Донрибкомбінат» як було обумовлено з ним раніше. В свою чергу ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, запевнив ОСОБА_2 про те, що останнього не притягнуть до кримінальної відповідальності за вчинювані ним протиправні дії.

В подальшому, 25.12.2020 о 15 год. 09 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 під час телефонної бесіди повідомив ОСОБА_2 , що останній повинен перевести грошові кошти на картковий рахунок АТ «Ощадбанк», номер якого надіслав смс-повідомленням о 15 год. 30 хв.

Після чого, 26.12.2020., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою свого мешкання за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , виконуючи домовленість щодо надання неправомірної вигоди начальнику СРПП Олександрівського відділення Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Рідошу В.О. за безперешкодний доступ до ставків ПрАТ «Донрибкомбінат» шляхом усної домовленості з працівниками охорони вказаного підприємства, а також забезпечення безперешкодного руху транспортних засобів з незаконно виловленою рибою по Олександрівському району Донецької області, достовірно знаючи, що той є представником влади та є службовою особою, а саме працівником правоохоронного органу, попросив свою дружину ОСОБА_6 здійснити перерахування грошових коштів в сумі 2 000 грн. на банківську карту № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 . Остання, не розуміючи намірів свого чоловіка, послухавшись його, о 09 год. 51 хв. здійснила перерахування грошових коштів за допомогою додатку «Приват 24» на зазначену карту. ОСОБА_1 , в свою чергу, отримав грошові кошти в своє розпорядження на свій особистий банківський рахунок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Крім того, ОСОБА_2 , 28.12.2020, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи спільно з ОСОБА_7 , запевнивши останнього про законність вчинюваних дій, за пособництва з боку начальника СРПП Олександрівського відділення Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 , отримавши дозвіл від останнього на безперешкодне переміщення до Олександрівського нагульного ставку № 3 ПрАТ “Донрибкомбінат” та безперешкодне там перебування під час незаконного вилову риби, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме з метою викрадення риби шляхом її незаконного вилову за допомогою риболовецьких сіток, з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб, прибули на ВАЗ 2106 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , о 20 год. 00 хв. до Олександрівського нагульного ставку № 3 ПрАТ «Донрибкомбінат», який знаходиться між смт. Олександрівка та селищем Софьйон-Лиман у Краматорському районі Донецької області, де встановили риболовецькі сітки.

Після чого, 30.12.2020 у період часу приблизно з 00 год. 07 хв. по 03 год. 14 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про заборону вилову риби у вищевказаному водоймі, за допомогою риболовецьких сіток, із ставка, шляхом вільного доступу викрали 291 кілограм риби, з яких: коропа - 83 кілограм, товстолоба – 208 кілограм, загальною вартістю 14545 гривень. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_5 склали рибу у мішки, помістили до автомобілю останнього та вивезли викрадену рибу, спричинивши ПрАТ «Донрибкомбінат» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у пособництві таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено за попередньою змовою групою осіб вчинене повторно.

Продовжуючи злочинну діяльність, 30.12.2020, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у містах Слов`янську та Дружківці Донецької області, ОСОБА_2 реалізував викрадену рибу невстановленим на теперішній час особам, отримавши грошові кошти у сумі 9400 гривень.

Після чого, 30.12.2020 о 08 год. 17 хв. ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про отримані грошові кошти від реалізації викраденої риби, а також повідомив про намір передати останньому обумовлену суму неправомірної вигоди.

При цьому ОСОБА_1 з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, повторно, зазначив, щоб йому перерахували 2300 грн., як його частину. Іншу частину обумовленої суми він попросив ОСОБА_2 особисто передати представнику ПрАТ «Донрибкомбінат» ОСОБА_4 з метою підкупу працівника цього підприємства, якого він вмовив забезпечити вільний доступ до ставку з метою викрадення риби.

В подальшому, 31.12.2020 о 11 год. 12. хв., ОСОБА_1 еалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою смс-повідомлення надав ОСОБА_2 свій картковий рахунок АТ «Ощадбанк».

Після чого, 31.12.2020 ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , виконуючи домовленість щодо надання неправомірної вигоди начальнику СРПП Олександрівського відділення Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Рідошу В.О. за безперешкодний доступ до ставків ПрАТ «Донрибкомбінат» шляхом усної домовленості з працівниками охорони вказаного підприємства, а також забезпечення безперешкодного руху транспортних засобів з незаконно виловленою рибою по Олександрівському району Донецької області, достовірно знаючи, що той є представником влади та є службовою особою, попросив свого сина ОСОБА_8 здійснити перерахування грошових коштів в сумі 2 300 грн. на банківську карту № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 . Останній, не розуміючи намірів свого батька, на його вимогу, о 11 год. 38 хв. здійснив перерахування грошових коштів за допомогою додатку «UKRSIBBANK» на зазначену карту. ОСОБА_1 , в свою чергу, отримав грошові кошти в своє розпорядження на свій особистий банківський рахунок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_2 , 04.01.2021, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , а також за пособництвом з боку начальника СРПП Олександрівського відділення Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 , отримавши дозвіл від останнього на безперешкодне переміщення до Олександрівського нагульного ставку № 3 ПрАТ “Донрибкомбінат” та безперешкодне там перебування під час незаконного вилову риби, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме з метою викрадення риби шляхом її незаконного вилову за допомогою риболовецьких сіток, з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб, прибули о 22 год. 00 хв. на автомобілях ВАЗ 2106 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та УАЗ, 3303 01 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 до Олександрівського нагульного ставку № 3 ПрАТ «Донрибкомбінат», який знаходиться між смт. Олександрівка та селищем Софьйон-Лиман у Краматорському районі Донецької області, де встановили риболовецькі сітки.

Після чого, 06.01.2021 у період часу приблизно з 00 год. 01 хв. по 02 год. 10 хв., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 діючи таємно, повторно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про заборону вилову риби у вищевказаній водоймі, за допомогою риболовецьких сіток із ставка, шляхом вільного доступу викрали 284 кілограм риби, з яких: коропа - 70 кілограм, товстолоба – 214 кілограм, загальною вартістю 13810 гривень. Після цього вони склали рибу у мішки, помістили до одного з автомобілів та вивезли викрадену рибу, спричинивши ПрАТ «Донрибкомбінат» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у пособництві таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено за попередньою змовою групою осіб вчинене повторно.

Продовжуючи злочинну діяльність, 06.01.2021 у період часу приблизно з 03. год. 50 хв. до 05 год. 00 хв., перебуваючи у місті Краматорську Донецької області, більш точного часу та місця під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 реалізував викрадену рибу невстановленим слідством особам, отримавши грошові кошти у сумі 8800 гривень.

Після чого, 06.01.2021 о 08 год. 04 хв. під час телефонної розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про отримані грошові кошти від реалізації викраденої риби, а також повідомив про намір передати останньому грошові кошти у сумі 4400 гривень.

В подальшому, 07.01.2021 о 11 год. 47 хв., ОСОБА_1 з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, зазначив під час телефонної бесіди ОСОБА_2 , що останній повинен перевести грошові кошти на картковий рахунок АТ «Ощадбанк».

Після чого, 07.01.2021 о 14 год. 54 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Перша Горна, 1, виконуючи домовленість щодо надання неправомірної вигоди начальнику СРПП Олександрівського відділення Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Рідошу В.О., за безперешкодний доступ до ставків ПрАТ «Донрибкомбінат» шляхом усної домовленості з працівниками охорони вказаного підприємства, а також забезпечення безперешкодного руху транспортних засобів з незаконно виловленою рибою по Олександрівському району Донецької області, достовірно знаючи що той є представником влади та службовою особою, умисно через термінал здійснив перерахування грошових коштів в сумі 4 413 грн. 50 коп. на банківську карту № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , в свою чергу, отримав грошові кошти в своє особисте розпорядження.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища вчинене повторно.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що приблизно у листопаді 2020 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 та начальником СРПП Олександрівського відділення Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 , спрямовану на викрадення чужого майна ПрАТ «Донрибкомбінат» (ЄДРПОУ 00476625), а саме незаконний вилов риби з водойм підприємства.

При цьому, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника СРПП Олександрівського відділення Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що за грошову винагороду він забезпечить безперешкодний доступ до ставків ПрАТ «Донрибкомбінат» шляхом усної домовленості з працівниками охорони вказаного підприємства, а також безперешкодний рух транспортних засобів з незаконно виловленою рибою по Олександрівському району Донецької області, на що останній погодився.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, 10.11.2020, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік від Олександрівського нагульного ставку № 3 ПрАТ «Донрибкомбінат», запропонував начальнику служби з охорони та безпеки ПрАТ «Донрибкомбінат» ОСОБА_4 не перешкоджати здійсненню незаконному вилову риби на ставках вказаного підприємства громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими можливими особам, яких ті залучатимуть до протиправної діяльності, за що останні будуть надавити неправомірну вигоду після кожного незаконного вилову риби. ОСОБА_4 після цієї розмови відмовив ОСОБА_1

21.12.2020 ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись у смт. Олександрівка, по вул. Центральній, знову зустрівся з начальником служби охорони та безпеки ПрАТ «Донрибкомбінат» ОСОБА_4 та повторно запропонував не перешкоджати здійсненню незаконного вилову риби на ставках вказаного підприємства громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим можливим особам, яких ті залучатимуть до протиправної діяльності, за що останні будуть надавити неправомірну вигоду після кожного незаконного вилову риби. ОСОБА_4 , діючи під контролем працівників правоохоронного органу, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , погодився на його пропозицію.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підкуп працівника підприємства, шляхом пропозиції та надання неправомірної вигоди, ОСОБА_2 30.12.2020 о 08 год. 17 хв. під час телефонної розмови з ОСОБА_1 узгодив з останнім суму неправомірної вигоди, яку він повинен надати ОСОБА_4 .

В подальшому, 05.01.2021 о 14 год. 47 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи на околиці смт. Ясна Поляна, м. Краматорськ, Донецької області, зустрівся з ОСОБА_4 , заздалегідь приготувавши кошти у розмірі 5300 гривень, що є обумовленим ОСОБА_1 доходом від двох перших крадіжок риби.

ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 обіймає посаду керівника служби з охорони та безпеки ПрАТ «Донрибкомбінат», в обов`язки якого входить, в тому числі: затримувати осіб, які скоюють викрадення матеріальних цінностей, та повідомляти про такі затримання правоохоронні органи, реалізуючи свій спільний із ОСОБА_1 злочинний умисел, спрямований на підкуп особи, яка працює на користь підприємства, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1 , дістав грошові кошти у сумі 5300 гривень та передав ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, у власних інтересах та в інтересах спільників, за не вчинення ним дій з використанням становища, яке він займає, а саме сприяння у здійсненні незаконного вилову риби на Олександрівському нагульному ставку № 3 ПрАТ “Донрибкомбінат”.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 354 КК України, тобто у наданні працівникові підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за не вчинення працівником будь-яких дій з використанням становища, яке він займає, в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

31.03.2021 ОСОБА_1 у зв`язку із наявністю достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 368 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 354 КК України.

При цьому ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які законом, згідно санкції ч. 3 ст. 368 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також зазначив, про неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який передбачає виконання покладених на підозрюваного слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладено на слідчого.

В свою чергу, у зв`язку з територіальним розташуванням органу досудового розслідування у місті Краматорську, а місце постійного проживання підозрюваного у смт. Олександрівка, слідчий обмежений у здійсненні належного контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Вказане наддасть можливість ОСОБА_1 перешкоджати кримінальному провадженню або скоїти новий злочин.

Крім того, вважає, що неможливо застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, створить передумови для переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування або суду. Більше того, за таких обставин підозрюваний отримає можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Також на думку слідчого застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у вигляді особистої поруки неможлива і пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу вимогу.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово викликався слідчим, в порядку передбаченому ст. 135 КПК України, на 05.04.2021, 15.04.2021, 27.04.2021 проте жодного разу не з`явився.

З метою запобігання переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та додатково пояснив, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 є неналежною. Він ухиляється від явки до слідчого за повістками. Просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти обрання запобіжного заходу, так як підозра є необґрунтованою.

Адвокат Трофімчук В.В., який є захисником ОСОБА_1 , також заперечував проти задоволення клопотання. Надав суду письмові заперечення у яких зазначив, що вручення 31.03.2021 ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру відбулось з грубим порушенням прав ОСОБА_1 на захист, так як він як, адвокат Рідоша В.О., не був завчасно повідомлений про вчинення вказаної процесуальної дії, а відтак не зміг прийняти у ній участь. Крім того, слідчим не надано доказів внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст.27, ч.2 ст.185, ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України. Додані до клопотання письмові докази не доводять обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень. Письмові докази на які послався слідчий у клопотанні до нього не додані. Також слідчим жодним чином не підтверджена наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання та матеріали, надані стороною захисту, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, перебувають матеріали кримінального провадження № 62020050000001534 від 17.07.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.185, ч.1 ст.368, ч.3 ст.368, ч.2 ст.354 КК України

Відповідно до ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

31.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище злочинів.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. (ст.42 КПК України)

Відповідно до ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право: 1) знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють; 2) бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення; 3) на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

З корінця повістки про виклик слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 31.03.2021 після повідомлення про підозру отримав повістку про виклик на перший допит у якості підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя відхиляє доводи захисника про те, що право ОСОБА_1 на захист під час вручення повідомлення про підозру було порушене, так як саме з моменту отримання письмового повідомлення, тобто 31.03.2021, про підозру ОСОБА_1 набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні та почав користуватися усіма правами та виконувати обов`язки підозрюваного, передбачені ст.42 КПК України.

ОСОБА_1 не допитувався слідчим без участі захисника.

Щодо доводів сторони захисту про те, що слідчим не надано доказів внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст.27, ч.2 ст.185, ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України, слідчий суддя зазначає, що вони спростовуються даними витягу з ЄРДР № 62020050000001534, який сформовано 29.04.2021 слідчим Чаплановим А.В.

Так, у вказаному витязі мається 6 записів. Запис 1 – зроблено 17.07.2020, попередня правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України. Запис 2 – зроблено 05.03.2021, попередня правова кваліфікація – ч.3 ст.368 КК України . Запис 4 – зроблено 25.03.2021, попередня правова кваліфікація – ч.1 ст.368 КК України. Запис 6 – зроблено 25.03.2021, попередня правова кваліфікація – ч.2 ст.354 КК України. В усіх записах ОСОБА_1 зазначений як особа, якій повідомлено про підозру.

Відтак, вказані доводи захисту слідчий суддя відхиляє.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення доведене, що повідомлена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме - повідомленням ГУ СБУ у Донецькій та Луганській областях від 15.07.2020, про вчинення кримінального правопорушення; заявою директора ПрАТ «Донрибкомбінат» від 10.07.2020, якою він просить вжити заходів правового реагування відносно громадян, які здійснюють незаконний вилов риби у водоймах підприємства, а також поліцейського ОСОБА_1 , який сприяє вчиненню протиправних дій вказаними особами; протоколами допиту свідків: директора ПрАТ «Донрибкомбінат» ОСОБА_10 , начальника служби безпеки ПрАТ «Донрибкомбінат» ОСОБА_4 , старшого інспектора служби безпеки ПрАТ «Донрибкомбінат» ОСОБА_11 ; протоколами додаткових допитів вказаних осіб; даними розсекреченого протоколу про результати НСРД від 14.02.2021.

У той же час прокурором не доведені обставини, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Так, ОСОБА_1 має сталі соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, одружений, утримує малолітню дитину.

Належних доказів того, що ОСОБА_1 має намір та буде незаконно впливати на свідків та інших учасників цього ж кримінального провадження слідчому судді не надано.

Щодо ризику перешкоджання ОСОБА_1 кримінальному провадженню іншим чином, то він об`єктивно знайшов своє підтвердження у попередній процесуальній поведінці ОСОБА_1 , який тричі не з`явився на допит слідчого. При цьому слідчий суддя критично ставиться до пояснень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно отримував повістки на допит, так як про виклик на допит 05.04.2021 ОСОБА_1 був обізнаний 31.03.2021, що підтверджується корінцем повістки.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 4 частини першою статті 177 КПК України, є визначеними законом підставами застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі встановлення вини підозрюваного в скоєнні злочинів, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання.

Так, ОСОБА_1 раніше не судимий, є відносно здоровою людиною, будь-яких хронічних захворювань не має, є учасником бойових дій, одружений, має дитину, на праві власності має квартиру у смт Олександрівка і мешкає у цій квартирі разом з родиною, станом на 11.05.2021 звільнений зі служби в поліції, за місцем мешкання характеризується позитивно. Таким чином, ОСОБА_1 має сталі соціальні зв`язки за місцем постійного проживання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , має дружину та малолітню дитину, позитивно характеризується, то на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити із застосуванням до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на час досудового розслідування.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, ч.4 ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло у період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 строком на 20 (двадцять) днів, тобто з 12 травня 2021 по 31 травня 2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із смт Олександрівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; письмово повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №62020050000001534.

Встановити дію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 01.06.2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУНП в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя А. О. Михальченко