
233 233/2085/21
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12 травня 2021 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Чайка Віталія Руслановича, третя особа – Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, –
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом дополіцейського СРПП ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Чайка В.Р., третя особа – Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому позивач просить скасувати постанову відповідача серії БАА № 770079 від 20 квітня 2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Згідно вимог ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, у тому числі, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Так, частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В порушення вказаної норми позивачем документа про сплату судового збору до позовної заяви не додано, натомість ним зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону україни «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, позивачеві ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
В поданій ним позовній заяві позивач зазначив своє місце проживання: Донецька область, Костянтинівський район с. Іллінівка та додав копію паспорта з відміткою про реєстрацію місця проживання. Проте додана копія неналежної якості, в якій місце проживання позивача роздивитися неможливо.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, оскільки встановлено, що дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Чайка В.Р., третя особа – Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, повідомивши про це позивача, запропонувавши йому сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі та порядку (реквізити для сплати: отримувач – Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37967785, банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.податків), номер рахунку – UA438999980313151206000005692, код класифікації доходів бюджету – 22030101) і додати оригінал квитанції до матеріалів його позову, а також зазначити повну адресу місця його проживання, додавши на підтвердження копію паспорта належної якості, та надати строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.
Керуючись ст. 169 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Чайка Віталія Руслановича, третя особа – Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення – залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині визначення розміру судових витрат. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Судове рішення № 96871489, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 12.05.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 233/2085/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: