Ухвала суду № 96871267, 12.05.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа №222/574/21

Провадження №2-ві/222/1/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нікчемним, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області (головуючий суддя Подліпенець Є.О.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нікчемним, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

11.05.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Подліпенця Є.О. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

Заява мотивована тим, що фактично, має місце повторна участь судді у розгляді справи, оскільки раніше він брав участь у розгляді справи за її позовом до Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом (справа №222/514/20), предметом якої є одна й та сама земельна ділянка. Крім того, обставини справи, в якій суддею Подліпенцем Є.О. було ухвалене рішення, збігаються з обставинами справи, яка перебуває на розгляді, а отже є сумніви в неупередженості судді.

11.05.2021 року суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О. постановив ухвалу про визнання відводу необґрунтованим.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.05.2021 року визначено суддю Вайновську О.Є. для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Статтею 37 ЦПК України врегульовано недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Так за її змістом, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім того п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, а учасники справи можуть заявити відвід судді (ст.39 ЦПК України).

Проаналізувавши заяву про відвід, судом не встановлено випадків повторної участі судді, а також обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Подліпенця Є.О..

Посилання ОСОБА_1 про фактичну повторну участь судді Подліпенця Є.О. у розгляді справи за її позовом до Нікольської селищної ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нікчемним, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом (справа №222/574/21), після ухваленням ним рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом (справа №222/514/20), є помилковим, оскільки, це різні самостійні справи, в тому числі як за колом осіб, так і за предметом позову, яким, в одному випадку є спадкування земельної ділянки, а в іншому – спадкування права не неї.

Сумніви в неупередженості або об`єктивності судді також не доведені позивачкою відповідними доказами і на думку суду викликані незгодою з судовим рішення про відмову в позові ОСОБА_1 до Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом (справа №222/514/20), що, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстави для відводу судді Подліпенця Є.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нікчемним, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України відсутні, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська