Ухвала суду № 96870982, 30.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7379/21

У Х В А Л А

30 квітня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.

за участю секретаря Подоляк М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Мельниченка В.М. про скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 25.02.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Літинська селищна рада Літинського районну Вінницької області Морозюк Наталія Анатоліївна та Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі звернувся представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Мельниченко В.М., у якому просив скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021 р. по справі №127/7379/21.

Клопотання мотивоване тим, що Ухвалою Вінницького міського суду вінницької області від 25.03.2021 р. у справі №127/7379/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського районну Вінницької області Морозюк Наталія Анатоліївна та Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень накладено арешт на житловий будинок літ. «Д», який знаходиться по АДРЕСА_1 з терасою літ. «д», погребом літ. «п/д», мансардою літ. «м/Д».

Докази на підставі яких винесено ухвалу про забезпечення позову від 25.03.2021 р, а саме посилання на рішення у справі №127/15530/17 та №127/11533/17 у відповідності із ст. 77 ЦПК України є неналежними, не містять інформацію щодо предмета доказування, що підтверджують заявлені вимоги позивача. Крім того, вказані докази у відповідності до ст. 78 ЦПК України є недопустимими, оскільки обставини справи не можуть бути підтвердженні рішеннями судів з іншим предметом спору.

З цих підстав представник відповідача вважає позовні вимоги позивача щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 55600353 від 09.12.2020 державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського районну Вінницької області Морозюк Н.В. на житловий будинок літ. «Д», який знаходиться по АДРЕСА_1 з терасою літ. «д», погребом літ. «п/д», мансардою літ. «м/Д» безпідставними та необґрунтованими, спір в даному позові має штучний характер, а тому заходи забезпечення позову мають бути скасовані, а в задоволені позову відмовлено.

Представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Коваленком В.В. подано письмові пояснення на клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, в якому він просить відмовити в задоволення клопотання відповідача, так як воно є невмотивованим та всі доводи та обґрунтування, з посиланням на норми законодавства, що містяться в клопотанні представника відповідача направлені на заперечення позовних вимог позивача і фактично є поясненнями по суті спору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали подане ними клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали свої письмові пояснення на клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, надали аналогічні пояснення та просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради та Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області Морозюк Н.А. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

Учасники справи не заперечували щодо розгляду даного клопотання без представників третіх осіб.

Суд, дослідивши дане клопотання, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2021 р. в даній справі відкрито провадження і розгляд здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021 р., до відкриття провадження у справі, задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у зазначеній вище цивільній справі та забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок літ. «Д», який знаходиться по АДРЕСА_1 з терасою літ. «д», погребом літ. «п/д», мансардою літ. «м/Д».

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

З доводів представника відповідача вбачається, що своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову він обґрунтовує посиланням на те, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а спір в даному позові має штучний характер, а тому немає підстав для забезпечення позову. На підтвердження даних доводів представником відповідача не було надано належних, достатніх і допустимих доказів, натомість вжиті заходи забезпечення позову мають забезпечити можливість виконання рішення суду, відтак характеризуються строковістю дії в часі, межі якої встановлюються або вимогами закону, або ж безпосередньо рішенням суду про застосування таких заходів, однак між сторонами у справі до цього часу наявний спір і потреба в застосуванні цих заходів не відпала, а обставини, що зумовлюють застосування цих заходів, не змінилися. А доводи, які наводить представник відповідача у даному клопотанні є обставинами, які належать до предмету доказування у цивільній справі, яка перебуває в провадженні суду, а не обґрунтуванням необхідності скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, справа не розглянута, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 3, 76, 158, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Мельниченка В.М. про скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 25.02.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Літинська селищна рада Літинського районну Вінницької області Морозюк Наталія Анатоліївна та Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна