Вирок № 96870775, 06.05.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 148/462/20

Провадження № 1-кп/930/144/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

з участю прокурора Садовніка О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Мовчан В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12019020240000178 від 21.03.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Тульчинського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

13.02.2019 року, близько 22:20 год., в м. Тульчин, Вінницької області по вул. Незалежності, біля міської автобусної зупинки, ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел попросив в останнього його мобільний телефон для того, щоб зателефонувати, на що останній погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018». Після чого ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою потерпілого з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання сказав потерпілому ОСОБА_2 , щоб він йшов від нього, на що, останній погодився, а ОСОБА_1 в свою чергу покинув місце злочину, та того ж дня поїхав до м. Одеси, таким чином незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Huawei Y6* 2018», ринкова вартість, якого становить 3466,67 грн. чим завдав потерпілому ОСОБА_2 , матеріального збитку на загальну суму 3466,67 грн.

Крім того, 19 листопада 2017 року близько 03:00 год. маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 на кінській повозці приїхали до домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 , за вказівкою ОСОБА_1 залишився неподалік домоволодіння ОСОБА_4 біля кінської повозки з метою своєчасного виявлення сторонніх осіб, а ОСОБА_1 , користуючись відсутністю осіб, які б могли усвідомлювати їх наміри, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 , звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно з корисливих спонукань здійснив крадіжку належної останньому нової (не бувшої у використанні) картоплесаджалки до мотоблоку торгової фірми «Кентавр КСМ-1Ц», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1280-1284/19-21 від 13.02.2019 складає 2675 грн. 38 коп., після чого виніс її за межі домоволодіння ОСОБА_4 та погрузив до кінської повозки, біля якої знаходися неповнолітній ОСОБА_3 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 , за вказівкою ОСОБА_1 знову залишився неподалік домоволодіння ОСОБА_4 біля кінської повозки з метою своєчасного виявлення сторонніх осіб та забезпечення схоронності викраденої картоплесаджалки, а ОСОБА_1 повернувся до домоволодіння ОСОБА_4 та через незачинені вхідні двері проник до підсобного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань здійснив крадіжку належних ОСОБА_4 речей, а саме: бувшої у використанні ручної бензопили торгової фірми «GOODLUK» моделі «GL 4500 М ORIGAINAL», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1280-1284/19-21 від 13.02.2019 складає 656 грн. 16 коп. та бувшого у використанні бензинового тримеру торгової фірми «LIDER» моделі «БТ-52», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1280-1284/19-21 від 13.02.2019 складає 1048 грн. 65 грн., після чого виніс вказані речі за межі домоволодіння ОСОБА_4 та погрузив до кінської повозки, біля якої знаходився неповнолітній ОСОБА_3 та забезпечував схоронність протиправно отриманого майна.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 , за вказівкою ОСОБА_1 знову залишився неподалік домоволодіння ОСОБА_4 біля кінської повозки з метою своєчасного виявлення сторонніх осіб та забезпечення схоронності викраденого майна, а ОСОБА_1 повернувся до домоволодіння ОСОБА_4 та через незачинені вхідні двері проник до підсобного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань здійснив крадіжку належних ОСОБА_4 речей, а саме: бувшої у використанні електричної дрилі торгової фірми «DWT» моделі «ВМ-400 С», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1280- 1284/19-21 від 13.02.2019 складає 188 грн. 60 коп., та бувшої у використанні куто-шліфувальної машинки (болгарки) торгової фірми «ПРОТОН МШУ- 230/2550», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1280-1284/19-21 від 13.02.2019 складає 945 грн. 40 коп., після чого виніс вказані речі за межі домоволодіння ОСОБА_4 та погрузив до кінської повозки, біля якої знаходився неповнолітній ОСОБА_3 та забезпечував схоронність протиправно отриманого майна.

Після цього, викрадені із домоволодіння ОСОБА_4 речі ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 на кінській повозці перемістили до лісопосадки, що знаходиться на межі с. Зяньківці з с. Грабівці Немирівського району Вінницької області, де реалізували ОСОБА_5 , розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 5514,19 гривен

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень, що викладені в обвинувальних актах. Повністю погоджується з обвинуваченнями, запевняє, що більше скоювати злочинів не буде,просить суворо не карати, не позбавляти волі,повірити та дати змогу стати корисним суспільству.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, в матеріалах справи знаходиться його заява в якій просить справу розглядати у його відсутність, претензій до ОСОБА_1 немає, просить його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, однак в матеріалах справи знаходиться його заява в якій просить справу розглядати у його відсутність, просит повернути йому викрадене майно, інших матеріальних претензій до ОСОБА_1 немає, покарання просить призначити не сурове.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспоруються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, При цьому судом з"ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлені ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 3 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ст. 190 ч.2 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинено повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості , обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

До пом"якшуючих вину обставин обвинуваченого суд відносить визнання вини, щире каяття.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який ухилявся від слідства і суду у зв"язку з чим був оголошений в розшук та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючий, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря – нарколога та лікаря – психіатра не перебуває та не перебував, щиро розкаявся, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання згідно санкцій ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 572 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт накладений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 21.02.2019 року в межах кримінального провадження за №12019020310000091 від 23.08.2019 року підлягає скасуванню.

Речові докази по кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018», серійні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_2 підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_2

- бензиновий тример помаранчевого кольору із трубкою, пофарбованою у чорний колір торгової фірми «LIDER» моделі «БТ-52» та кутошліфувальну машинку торгової фірми «ПРОТОН МШУ-230/2550» які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при Немирівському ВП ГУНП у Вінницькій області повернути повтерпілому ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 65 - 67, 70-72, 185, 190 КК України, ст..ст.100, 127-129, 174, 349, 368 - 370, 373, 374, КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки шість місяців.

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік шість місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки шість місяців.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту його затримання, тобто з 06.03.2020 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 06.03.2020 року і до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 572 гривень стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м. Немирів/24060300; код за ЄДРПОУ: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA258999980313060115000002796; код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Арешт накладений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 21.02.2019 року скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018», повернути потерпілому ОСОБА_2

- бензиновий тример торгової фірми «LIDER» моделі «БТ-52» та кутошліфувальну машинку торгової фірми «ПРОТОН МШУ-230/2550» повернути повтерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав,передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко