Вирок № 96870306, 13.05.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-в/760/1953/21

Справа № 760/7968/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Дерев`янко К.С.,

за участю прокурора Лисої І.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Косянчука В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105090000606 від 03.03.2021 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, уродженця с. Сумгаіт, Азербайджанської Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2021 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_2 , за місцем тимчасового проживання, вирішив незаконно заволодіти чужим майном шахрайським шляхом.

У подальшому, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел і корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, яка виникла внаслідок дружніх стосунків з потерпілим, попросив у ОСОБА_2 належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «ASUSZenfone» блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1 400 гривень, щоб здійснити декілька телефонних дзвінків, пообіцявши, що телефон поверне потерпілому.

Після чого, ОСОБА_1 , заволодівши чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки «ASUSZenfone» блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вийшов з квартири та з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись незаконно набутим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1400 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю, та суду пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсним обставинам вчиненого ним кримінального проступку. Обвинувачений зазначив, що 26.02.2021 року попросив свого знайомого ОСОБА_2 надати йому для здійснення дзвінків мобільний телефон марки «ASUSZenfone», який належав ОСОБА_2 , після чого, заволодівши телефоном, обвинувачений вийшов з квартири, та телефон потерпілому не віддав, залишивши у своєму користуванні. Погоджується із тим, що дійсно, зловживаючи довірою потерпілого, який був його знайомим, заволодів належним потерпілому мобільним телефоном, яким у подальшому користувався у власних цілях, встановивши у телефон нову сім-картку мобільного оператора. Після викриття вчиненого ним кримінального проступку, він повернув потерпілому мобільний телефон, тим самим відшкодував завдану ним майнову шкоду, щиро розкаюється у вчиненому, просить призначити покарання у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, без застосування до нього покарання, пов`язаного із обмеженням волі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, будучи повідомлений належним чином про місце, день та час судового засідання. Від потерпілого до суду надійшла заява із зазначенням його згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та розгляду справи у спрощеному провадженні.

Таким чином, із врахуванням вимог ч. 1 ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, суд на місці ухвалив провести судовий розгляд без потерпілого ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішує обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів /ч. 3 ст. 349 КПК України/.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує те, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненому, працевлаштований, але не офіційно, майнову шкоду, завдану потерпілому було відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення майна потерпілому, тому із врахуванням вимог ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до змісту якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, передбачене нижньою межею санкції ч. 1 ст. 190 КК України, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Тобто, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного із обмеженням волі та ізоляцією обвинуваченого від суспільства, саме покарання у виді штрафу у вищевказаному розмірі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Солом`ян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: штраф за вироком суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

Мобільний телефон марки «ASUSZenfone» блакитного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , залишити у власності потерпілого ОСОБА_2 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: К. С. Застрожнікова