Ухвала суду № 96869942, 29.04.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5225/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 27, 30 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що дана заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишено без руху, серед іншого, у зв`язку із не зазначенням в позовній заяві на підтвердження підсудності справи Дніпровському районному суду м. Києва доказів про дійсну ринкову вартість наявного спадкового нерухомого майна на час подачі позову.

28 квітня 2021 року позивачем до суду на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху подано заяву про усунення недоліків, в якій вказує про неможливість проведення оцінки майна у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

За вимогами ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Змістом заявлених позовних вимог є визнання недійсним заповіту складеного щодо двох об`єктів спадкового нерухомого майна, а саме: 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 та будинку із земельною ділянкою по АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про підсудність позовної заяви Дніпровському районному суду м. Києва, суд приймає до уваги те, що на території Дніпровського району м. Києва знаходиться лише частина спірного спадкового майна, а саме 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 .

Натомість інша основна частина спірного спадкового майна - будинок та земельна ділянка знаходяться по АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що позивачем ні до позовної заяви, ні до заяви на виконання вимог ухвали суду не надано доказів того, що вартість спірної 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 перевищує вартість спірного будинку із земельною ділянкою, що територіально знаходяться по АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку, що позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області за правилами виключної підсудності, а тому має бути передана на розгляд цього суду, оскільки на території Баришівського району Київської області розташована основна та більша частина спірного нерухомого майна, що складається з будинку та земельної ділянки, що об`єктивно перевищує вартість частки спірної квартири розташованої на території Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вимогами ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 30, 31, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 755/5225/21 (Провадження № 2/755/3125/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним передати на розгляд до Баришівського районного суду Київської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя