Ухвала суду № 96869510, 29.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24423/19

Провадження № 1-кс/752/3628/21

У Х В А Л А

29.04.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Солія» про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42018000000002973 від 27.11.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.361, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.365-2 КК України,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Солія» звернулось до суду з клопотанням в порядку ст.ст170-173 КПК України про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42018000000002973 від 27.11.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.361, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.365-2 КК України, а саме майновий комплекс виробництва по переробці сої, який розташований за адресою:Херсонська область, м.Нова Каховка, вул..Індустріальна, буд.19, що належить Товариству на праві власності, із забороною укладати будь-які угоди, правочини, договори, здійснювати розпорядження, відчуження, продаж,в тому числі на відкритих торгах/електронних аукціонах.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000002973 від 27.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.365-2КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 05.07.2018 по 01.07.2020 Голова Правління АТ «Місто Банк» ОСОБА_1 за попередньою змовою з головним бухгалтером АТ «Місто Банк» ОСОБА_2 сфальсифікували звітність АТ «Місто Банк» про майно установи та надавали таку інформацію Національному банку України, з метою приховування стійкої фінансової неспроможності або визнання її неплатоспроможною.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що невстановлені особи впродовж 2020 року неодноразово шляхом несанкціонованого втручання в роботу Державного реєстру речових прав незаконно вость зміни щодо нерухомого майна , а саме: цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , скасовуючи реєстрацію права власності на нього за ТОВ «Солія» та незаконно реєструючи право власності за ПАТ «Місто Банк».

Зі змісту клопотання вбачається, що заявник просить накласти арешт з метою забезпечення збереження майна, що є речовим доказом та забезпечення цивільного позову, оскільки Товариству стала відома інформація про призначення на 05.05.2021 р. відкритих торгів з продажу активів ПАТ «Місто Банк», у т.ч. цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.171 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

В силу положень ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу (ст.172 КПК України).

Нормами чинного кримінально-процесуального законодавства (ст.171 КПК України) встановлені виключні випадки, за яких слідчий суддя може прийняти рішення про накладення арешту на майно, а також визначено перелік майна, на яке може бути накладений арешт.

Цивільний позивач може звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному (обвинуваченому), або особам, які несуть цивільну відповідальність за завдану шкоду, з метою забезпечення цивільного позову.

ТОВ «Солія», звертаючись до суду не дотримався вимог ст.171 КПК України та не зазначив у своєму клопотанні розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, а також копія цивільного позову, яка долучена до матеріалів справи, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому не визначено, хто є відповідачем за даним позовзом.

Крім того, звертаючись до суду ТОВ «Солія» просить накласти арешт на цілісний майновий комплекс, зазначаючи, що він належить на праві власності Товариству, однак визначаючи мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження - забезпечення цивільного позову, предметом забезпечення якого може бути лише майно підозрюваного або особи, що несе цивільну відповідальність за завдані збитки.

Враховуючи викладене, вважаю, що ТОВ «Солія» при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно не були дотримані вимоги ст.171 КПК України, в зв`язку з чим дане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись положеннями ст.ст.170-172 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Солія» про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42018000000002973 від 27.11.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.361, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.365-2 КК України, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.О.Колдіна