Ухвала суду № 96869451, 12.05.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/854/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2021 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс-Черкаси", Золотоніської міської ради Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі із попереднім орендарем та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс-Черкаси", Золотоніської міської ради Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі із попереднім орендарем та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача через канчелярію суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить прийняти до розгляду дану заяву та ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладення з СТОВ "Агроко" додаткової угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 29.03.2013 року укладеного сіж сторонами на новий 7-ми річний строк, з виплатою орендної плати у грошовій формі в розмірі 7387,97 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 177 ЦПК України, з наступних підстав.

З доданої до справи квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10510 гривень, тобто за п`ять позовних вимог. Разом з тим, виходячи зі змісту заяви про збільшення позовних вимог, позивач заявив ще одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із пп 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на момент подання заяви про збільшення позовних вимог для визначення ставки судового збору застосовувався розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року, а саме 2270,00 гривень.

Таким чином до сплати підлягав судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.3 ст.62 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява, як і заява про збільшення позовних вимог, подані та підписані директором ОСОБА_3 . Документів, які б підтверджували, що подавати та підписувати від імені СТОВ «АГРОКО» позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 , як особою уповноваженою діяти від імені СТОВ «АГРОКО» відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції (самопредставництво юридичної особи) матеріали справи не містять. Таких документів не було додано і до позову.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс-Черкаси", Золотоніської міської ради Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі із попереднім орендарем та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Левченко