Ухвала суду № 96868662, 12.05.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/339/18

Провадження № 2/541/3/2021

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.

секретаря судового засідання Байва Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

В підготовчому засіданні позивач відмовився від позову, просив закрити провадження по справі. Пояснив, що наслідки закриття провадження по справі йому зрозумілі.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в підготовче засіданні не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Представник третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 – ОСОБА_16 в підготовчому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі, просила скасувати заходи забезпечення позову.

Треті особи ОСОБА_11 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_6 , адвокат Жага Е.Г. в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача та закриття провадження по справі.

Положеннями ч.1 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з положенням ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Зважаючи на вище викладене, оскільки судом прийнята відмова позивача від позову, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовом позивач сплатив судовий збір за три позовні вимого немайнового характеру в сумі 2114,40 грн., уточнивши позовні вимоги, не доплатив судовий збір, оскільки збільшив кількість позовних вимог. Заявивши 51 вимогу немайнового характеру.

Ухвалою суду від 20.06.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування подану 24.05.2018 року , залишено без руху, у зв`язку з недоплатою судового збору при збільшенні позовних вимог в розмірі 33830,40 грн.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року та 10 вересня 2018 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування.

Враховуючи положення ч.2 ст. 255 ЦПК України, ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.ч.3, 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за виключення судового збору, який підлягає поверненню (1057,20 грн.) в розмірі 15858 грн. ( 33830,40/2-1057,20).

Згідно ч.ч.1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом прийнята відмова позивача від позову та провадження у справі підлягає до закриття, тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 30 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст.255, 256, 258, 259 ЦПК України, ч.ч.3, 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Стягнути із ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 15858 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 30 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин