Ухвала суду № 96868650, 13.05.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/608/21

Провадження № 1-кп/539/124/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мирної Т.Ф.,

прокурора – Зоріна О.С..,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Книш С.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника – Донець П.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

захисника – Козленка О.М.,

потерпілої – ОСОБА_4 ,

представника потерпілої – захисника Шестакова О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Лубни кримінальне провадження №42017170000000293, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.09.2017 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В`язівок Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України /в редакції Закону № 770-VІІІ від 10.11.2015/,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України /в редакції Закону № 770-VІІІ від 10.11.2015/,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України /в редакції Закону № 770-VІІІ від 10.11.2015/,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України /в редакції Закону № 770-VІІІ від 10.11.2015/, ОСОБА_2 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України/в редакції Закону № 770-VІІІ від 10.11.2015/, ОСОБА_3 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України/в редакції Закону № 770-VІІІ від 10.11.2015/ перебуває на розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Донець П.М. подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України а також витребування з Октябрського районного суду м.Полтави справи №554/8066/17, провадження №1кс/554/13969/2020 щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017170000000293 від 07.09.2017 року(далі за текстом також – кримінальне провадження від 07.09.2017) та витребування з Полтавської обласної прокуратури роздруківки відомостей з ЄРДР про прийняті процесуальні рішення, рух кримінального провадження №42017170000000293 від 07.09.2017 року стосовно прийняття процесуальних рішень.

В обґрунтування клопотання вказав, що строк досудового розслідування кримінального провадження №42017170000000293 завершився 20.09.2020 року о 17:25 год. Ухвала судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15.10.2020 року про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до 15.02.2021 року винесена з порушенням норм КПК України. Той факт, що прокурором у було відновлено дане провадження 02.10.2020 року не спростовує факт закінчення строків, оскільки досудове розслідування у даному провадженні ніким не зупинялось. У реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про зупинення строків досудового розслідування.

Також у поданих суду 13.05.2021 року письмових додаткових поясненнях до поданого клопотання захисник Донець П.М. в обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження від 07.09.2017 року посилався на ч.1 ст.58 Конституції України(щодо дії норми у часі), рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 №4-зп та постанови Верховного Суду та Верховного Суду України у справах: №523/4930/15-а, №732/48/15, №727/8049/17, №21-446а14, №21-135а15, №6-26цс14, №826/12868/17, №826/12479/14. Просив суд їх врахувати при розгляді поданого ним клопотання.

Інші захисники та обвинувачені підтримали думку захисника Донець П.М. щодо задоволення клопотання та закриття кримінального провадження відного обвинувачених.

У свою чергу прокурор заперечував проти задоволення поданого клопотання, оскільки ч.1 ст.284 КПК України було доповнена п.10 згідно із Законом №2174-VIII від 03.10.2017 року у якому вказано, що зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін. А оскільки кримінальне провадження внесено до ЄРДР 07.09.20107 року, тобто до введення в дію вказаного закону його дія не розповсюджується на дане провадження і не підлягає застосуванню.

Представник потерпілої особи – захисник Шестаков О.В. погодився з думкою прокурора і додав, що у клопотанні помилкове посилання на ст.58 Конституції України так як дана стаття регулює питання пом`якшення або скасування відповідальності особи. На противагу цьому у даній справі процесуальна норма п.10 ч.1 ст.284 КПК України не стосується відповідальності. Окрім того, дана законодавча норма є діючою і не визнана неконституційною, тому її застосування у даній ситуації неможливе.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження №42017170000000293 внесено до реєстру 07.09.2017 року за ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.02.2018 року скасовано, відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Полтавської області Гомлею О.В. та обвинуваченими: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Кримінальне провадження направлено до органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування. Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 жовтня 2020 року клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування було задоволено. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017170000000293 до 15.02.2021 року.

У відповідності до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Пункт 10 ч.1 ст.284 КПК України наголошує, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо, серед іншого,: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

{Частину першу статті 284 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону}

Пункт 47 параграфу 2 розділу 4 Закону Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII(далі за текстом також – Закон 2147) зазначає, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Водночас підпункт 19) пункту 7 параграфу 1 Закону 2147 вказує, що: «у частині першій статті 284: доповнити пунктом 10 такого змісту: "10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи";».

Вказаний Закон 2147 остаточно набрав чинності 15.12.2017 року, а окремі його положення набрали чинності 29.11.2017 року.

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення(ч.1 ст.5 КПК України.)

Отже, суд керується процесуальною нормою на час прийняття процесуального рішення.

У контексті застосування вищевказаних приписів до даної справи, суд зазначає, що на час розгляду даної справи Закон 2147 не визнаний неконституційним і є діючим, тому відсутні підстави для його незастосування.

Щодо посилання захисту на приписи ст.58 Конституції України, то вони стосуються норм які регулюють саме питання скасування або пом`якшення відповідальності особи. У даному ж випадку питання стосується механізму закриття провадження у справі, тому дані приписи не підлягають застосуваннню.

Відносно посилання захисту на практику Верховного Суду і Верховного Суду України, то вона теж не відноситься до суті поданого клопотання, оскільки всі постанови зазначені захисником винесені у цивільних і адміністративних справах, а суд, у даній справі, керується нормами кримінального процесуального кодексу, який регулює відносини кримінального провадження відмінного від цивільного та адміністративного процесів.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на те, що зміни внесені Законом 2147 введені в дію пізніше ніж було внесено відомості до ЄРДР відносно кримінального провадження №42017170000000293 (внесено до реєстру 07.09.2017 року)за ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , п.10 ч.1 ст.284 КПК України не підлягає застосуванню у даному провадженні, а отже у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Окремо суд зауважує, що питання закінчення строку досудового розслідування, на яке посилається захист, судом не розглядається, оскільки мається ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 жовтня 2020 року якою було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017170000000293 до 15.02.2021 року. А оскільки дане рішення набрало законної сили, то воно підлягає обов`язковому врахуванню при вирішенні даної справи. Суд першої інстанції не має повноважень оцінювати законність чи обґрунтованість іншого суду, так як не являється апеляційною інстанцією.

По причині існування рішення слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у даній справі суд не вважає за доцільне задовольняти клопотання захисту щодо витребування з Октябрського районного суду м.Полтави справи №554/8066/17, провадження №1кс/554/13969/2020 щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017170000000293 від 07.09.2017 року та витребування з Полтавської обласної прокуратури роздруківки відомостей з ЄРДР про прийняті процесуальні рішення, рух кримінального провадження №42017170000000293 від 07.09.2017 року стосовно прийняття процесуальних рішень. Тому у цій частині клопотання захисту також залишається без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Донець П.М. про закриття кримінального провадження №42017170000000293 від 07.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за 2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України та витребування з Октябрського районного суду м.Полтави та Полтавської обласної прокуратури відповідних документів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення;

Суддя: Д.Є. Хоменко