Рішення № 96868081, 07.05.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2616/20

Провадження № 2/369/90/21

РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

представників позивача Небатов А.Є., Торути Л.П.,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ЗАРАЗ-8» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 (надалі - Квартира) та, відповідно, співвласником вказаного багатоквартирного будинку.

Згідно Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 02 червня 2016 року ТОВ «ЗАРАЗ-8» визначено управителем будинку даного багатоквартирного будинку.

Тобто, Позивач на належній правові підставі здійснює утримання та обслуговування будинку АДРЕСА_2 .

У свою чергу, Рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.04.2017 року № 142 були погоджені та введені в дію тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач належним чином виконав та продовжує виконувати свої зобов`язання щодо надання житлово-комунальних послуг, надає послуги своєчасно та у повному обсязі.

Разом з тим, Відповідач належним чином не виконує та не виконував у минулому свої зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг, що і стало підставою для подання позову до суду.

Наявність заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та її розмір підтверджується Довідкою про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг станом на 30.01.2020 року.

Згідно даних бухгалтерського обліку та інформації по особовому рахунку Відповідача, за період з 31.03.2016 року по 31.12.2019 року, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 35 391,65 грн., в тому числі пеня 207,40 грн. Дана обставина підтверджується відповідною довідкою про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАРАЗ-8», код ЄДРПОУ 40253816, яке знаходиться за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 23, р/р НОМЕР_2 АТ «Банк 3/4», МФО 380645, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 35 391,65 грн., в тому числі пені в розмірі 207,40 грн.; втрати від інфляції в розмірі 1511,29 грн.; 3% річних в розмірі 1114,69 грн.; судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 2102,00 грн.; судові витрати, пов`язані із правовою допомогою в розмірі 3000,00 грн.

27.02.2020 суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ЗАРАЗ-8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.03.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна вимога ОСОБА_2 до ТОВ «Зараз-8» про захист прав споживачів та усунення порушень споживача житлово-комунальних послуг.

12.03.2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, який був мотивований тим, що відповідач заперечує проти визнання позивача виконавцем комунальної послуги.

Так, рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30.09.2019 року № 317, ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «РЕФОРМА» було визнано виконавцем послуг з постачання теплової енергії та погодження тарифів на послуги з виробництва теплової енергії, транспортування та постачання, споживачам за адресою: АДРЕСА_4 .

Аналогічні рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в 2017 та 2018 приймались щодо ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЗАРАЗ-1», визнання його виконавцем послуг з виробництва енергії, її транспортування та постачання.

Зазначала, що представник позивача навмисно вводить в оману суд шляхом приховування повної інформації щодо рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 26.04.2017 року № 142, оскільки послуги з постачання теплової енергії до складової тарифу не входить.

Позивач не є виконавцем комунальної послуги, не є теплопостачальною організацією та ніколи не надавав послугу з постачання теплової енергії.

Також відповідач зазначала про безпідставність твердження про існування заборгованості за житлові послуги, оскільки згідно розрахунку нарахування та оплати за послугу з утримання будинків і споруд, прибудинкової території за період січень 2017 р. - січень 2020 р. було нараховано 42391,68 грн., а сплачено відповідачем 44504,82 грн.

Розрахункові таблиці, що надані Позивачем, згідно вимог ст. 79 ЦПК України, не можуть бути визнані достовірними доказами так як в них відображена неправдива інформація.

Тому відповідач просила відмовити у вимогах позову у повному обсязі.

13.03.2020 року постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

01.06.2020 ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Зараз-8» про захист прав споживачів та усунення порушень споживача житлово-комунальних послуг, - залишено без руху.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.12.2020 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого головуючим суддею у даній справі визначено суддю Янченка А.В.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 29.12.2020 року прийнято до розгляду цивільну справу 369/2616/20 за позовом ТОВ "ЗАРАЗ-8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8»: виписку по рахунку 36 (субрахунок в аналітичному розрізі споживача послуг - ОСОБА_1 за період травень 2016 року - січень 2020 року (включно) за житловою послугою та комунальною послугою (послуга з постачання теплової енергії) окремо.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Зараз-8» про захист прав споживачів та усунення порушень споживача житлово-комунальних послуг - вважано неподаною та повернуто позивачу.

11.03.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «ЗАРАЗ-8» про долучення доказів, згідно якого останній на виконання ухвали суду від 08.02.2021 просив долучити до справи виписку (довідку) про нарахування по балансовому (особовому) рахунку відповідача та про склад житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» (код ЄДРПОУ 40253816): оригінал протоколу (з невід`ємною його частиною - листками письмового опитування) зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 про прийняття рішення щодо надання повноважень певній групі співвласників (корпус 1) щодо прийняття рішень стосовно спільного майна, яким користується лише ця, певна група співвласників (корпус 1); оригінал протоколу (з невід`ємною його частиною - листками письмового опитування) зборів певної групи співвласників (корпус 1) багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 від 19.05.2016 року; оригінал протоколу (з невід`ємною його частиною - листками письмового опитування) зборів певної групи співвласників (корпус 1) багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 про прийняття рішення щодо вибору моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги); оригінал договору про надання послуги з постачання теплової енергії, який укладений позивачем як колективним споживачем та ТОВ «КК «РЕФОРМА»; оригінал протоколу створення ініціативної групи щодо скликання та проведення зборів певної групи співвласників (корпус 1) багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , які відбулися 19.05.2016.

09.04.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення документів із відповідним поясненнями. Так представником позивача зазначено, що TOB «ЗАРАЗ-8» не відомо про існування вказаного представником відповідача протоколу (з невід`ємною його частиною листками письмового опитування) зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 про прийняття рішення щодо надання повноважень певній групі співвласників (корпус 1) щодо прийняття рішень стосовно спільного майна, яким користується лише ця, певна група співвласників (корпус 1).

ТОВ «ЗАРАЗ-8» було надано до позовної заяви копію протоколу зборів співвласників (корпус 1) багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 від 19.05.2016 року, оригінал протоколу із листками опитування знаходиться на зберіганні у виконавчому комітеті Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області.

ТОВ «ЗАРАЗ-8» не відомо про існування вказаного представником відповідача протоколу зборів певної групи співвласників (корпус 1) багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 про прийняття рішення щодо вибору моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

ТОВ «ЗАРАЗ-8» надав засвідчену копію договору про надання послуги з постачання теплової енергії, який укладений позивачем як колективним споживачем та TOB «КК «РЕФОРМА» та копію агентського договору, укладеного позивачем та ТОВ «КК «РЕФОРМА», з метою виконання функцій управителя передбачених рішенням зборів співвласників.

ТОВ «ЗАРАЗ-8» не відомо про існування вказаного представником відповідача оригіналу протоколу створення ініціативної групи щодо скликання та проведення зборів певної групи співвласників (корпус 1) багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , які відбулися 19.05.2016 р.

Фактично вказані документи по своїй суті ніяким чином не спростовують або не підтверджують заборгованість відповідача перед управителем враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3.3.7. індивідуальних договорів укладених із більшістю мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , управитель має право: «Вчиняти від свого імені правочини щодо Будинку, необхідні для виконання Договору, зокрема, але не виключно, визначати виконавців окремих житлово-комунальних послуг, укладати в установленому законодавством порядку договори з виробниками, виконавцями, мешканцями Будинку і контролювати виконання умов таких договорів».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.05.2021 року.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги позову підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти вимог позову заперечував та просив в позові відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Відповідно до Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 02 червня 2016 року ТОВ «ЗАРАЗ-8» визначено управителем будинку даного багатоквартирного будинку з 01 липня 2016 року.

Згідно рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.04.2017 року № 142 були погоджені та введені з 07.05.2017 року відкориговані тарифи ТОВ «ЗАРАЗ-8» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів, за адресою: АДРЕСА_4 , будинки №21 корпус 1 , № 21 корпус 2. №21 корпус 3, №21 корпус 3 (ЗОШ І ступеня), №21 корпус 4.

Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 30 вересня 2019 року № 317 визнано TOB «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «РЕФОРМА» виконавцем послуг з постачання теплової енергії споживачам за адресою: АДРЕСА_4 . Погоджено та введено в дію з 01.10.2019 р. тарифи ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «РЕФОРМА» на послуги з виробництва теплової енергії, її транспортування та постачання для споживачів ЖК «Чайка», які включають в себе всі передбачені податковим законодавством України податки, за адресою: АДРЕСА_4 .

24 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕФОРМА» (Товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» (Агент) укладено агентський договір № 01/10/19 АД38, за умовами якого Агент уповноважений Товариством здійснювати посередництво у відносинах між Товариством, як теплопостачальною організацією, та споживачами, які споживають послуги з теплової енергії на території АДРЕСА_4 , будинки № 21 корпуси 1, 2, 3, 4.

За цим Договором, Товариство уповноважує, а Агент зобов`язується надавати від імені та за рахунок Товариства агентські послуги - вчиняти юридичні та фактичні дії визначені Договором:, укладати угоди чи сприяти їх укладенню, що створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов`язки Товариства як теплопостачальної організації.

Територія, у межах якої має діяти Агент, є територія АДРЕСА_4 (далі - Територія).

Товариство є суб`єктом господарської діяльності, що здійснює виробництво, транспортування та постачання теплової енергії (теплопостачальною організацією) у Київській області на підставі ліцензій на провадження зазначених видів господарської діяльності, виданих за розпорядженням від 15.08.2019 року № 470 Київської обласної державної адміністрації. Товариство є теплопостачальною організацією і його діяльність регулюється Законом України «Про теплопостачання» від 02.06.2005р. №2633, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017р. №2189, Правилами надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими постановою КМУ від 21.08.2019р. № 830 та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють таку діяльність.

29 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕФОРМА» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» (Колективний споживач) що є Управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , діє від імені та за рахунок співвласників зазначеного будинку на підставі рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку №21 корп. 1 від 18.05.2016 року, укладено договір №ТЕ-21/1 про надання послуги з постачання теплової енергії.

За умовами даного договору Виконавець зобов`язується надавати колективному споживачеві послугу з постачання теплової енергії на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення (далі - послуга) відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а колективний споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим Договором.

Додатком № 1 до договору № ТЕ-21/1 сторони погодили що на момент підписання договору №ТЕ-21/1 про надання послуг з постачання теплової енергії від 29.11.2019р., тарифи на теплову енергію затверджені в установленому законом порядку згідно рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 317 від 30 вересня 2019 року.

Позивач належним чином виконує свої зобов`язання щодо надання житлово-комунальних послуг, надає послуги своєчасно та у повному обсязі відповідно до затверджених тарифів та укладених договорів.

Із матеріалів справи вбачається що між позивачем та відповідачем відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг, однак відповідач користується наданими позивачем житлово-комунальними послугами.

Суд вважає, що відсутність між сторонами договору не може слугувати підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг.

Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відповідна правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15.

Разом з тим, відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг, що і стало підставою для подання позову до суду.

Згідно даних бухгалтерського обліку та інформації по особовому рахунку відповідача, що підтверджується Довідкою про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг станом на 30.01.2020 року, за період з 31.03.2016 року по 31.12.2019 року, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 35 391,65 грн., в тому числі пеня 207,40 грн.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами;

Згідно статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Статтею 322 Цивільного кодексу України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене правовідносини, які виникли між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплати грошей за надані послуги.

Крім того, обов`язок сплатити за надані й спожиті послуги випливає також з положення частини першої статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

На підставі належним чином оцінених доказів поданих позивачем, встановивши наявність у відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ЗАРАЗ-8» суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 35 184,25 грн., втрат від інфляції в розмірі 1511,29 грн. та 3% річних в розмірі 1114,69 грн, а всього 37 810 (тридцять сім тисяч вісімсот десять) гривень 23 копійки.

Що стосується вимоги позовної заяви про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 207,40 грн. то суд відмовляє в даній вимозі виходячи з наступного.

Згідно статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, судом було встановлено відсутність укладеного договору між позивачем та відповідачем в якому зазначається розмір пені, а отже суд приходить до висновку про відсутність правових підстав визначених законом для стягнення з відповідача пені як з боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Заперечення представника відповідача на те, що 18.05.2016 року співвласниками багатоквартирного будинку № 21, корпус 1 було обрано управителя із затвердженням договору, невід`ємною частиною якого є ціна на послуги, яка складає 6,48 грн. за 1 кв.м. та після цього рішенням виконкому №142 від 26.04.2017 року з 07.05.2017 року відкориговано тарифи на управління будинком в розмірі 7,99 грн. за 1 кв. м. не може бути підставою для нарахування послуг з управління, оскільки виконком не є суб`єктом, який має право на визначення цін/тарифів для сторін, які мають договірні відносини щодо надання житлово-комунальних послуг, спростовуються тим, що вказане рішення виконкому являється чинним та у встановленому законом порядку не оскаржено та не скасовано.

Довід представника відповідача, що позивач не є виконавцем послуги теплопостачання та такої послуги відповідачу не надавав та надавати не міг, спростовується тим, що належних та допустимих доказів не надання послуг теплопостачання позивачем суду надано не було.

Твердження представника відповідача, що позивач починаючи з 18.05.2016 року не надавав співвласникам багатоквартирного будинку, в т.ч. відповідачу послуги: прибирання прибудинкової території за тарифом 0,72 грн. за 1 кв. м.; прибирання і вивезення снігу та посипання прибудинкової території протиожеледними сумішами за тарифом 0,57 грн. за 1 кв.м.; озеленення, відновлення та обслуговування клумб, газонів, зелених насаджень, полив дворів, клумб, газонів за тарифом 0,87 грн. за 1 кв.м., спростовується тим, що належних та допустимих доказів щодо не надання вказаних послуг відповідачем суду надано не було.

Довід представника відповідача, щодо звернення позивача до суду з позовною заявою 20 лютого 2020 року, та встановлення строку в межах якого позивач міг би звернутись до відповідача з вимогою про захист свого права або інтересу встановлений в три роки, з 20 лютого 2017 року по 20 лютого 2020 року, а саме пропуску позивачем позовної давності спростовується тим, що відповідач здійснював часткову оплату за користування комунальними послугами, а тому строк позовної давності переривався відповідно до ст. 264 ЦПК України та не є пропущеним позивачем.

Твердження представника відповідача, щодо існування факту фальсифікації довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг станом на 30.01.2020 року, спростовується тим, що відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність кримінального провадження стосовно вказаних обставин.

На рахунок складання співвласниками багатоквартирного будинку №21 акту-претензії від 28.04.2021 року про ненадання послуг з управління багатоквартирного будинку, суд не вважає вказаний доказ належним та допустимим на підтвердження не надання послуг позивачем, оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з відповідача заявлені за період з 31.03.2016 року по 31.12.2019 року, в той час як акт-претензія складена 28.04.2021 року.

Усі інші доводи та твердження сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.

При цьому, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Що стосується вимоги позовної заяви про стягнення з відповідача витрат пов`язаних із правовою допомогою в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень, суд дійшов наступного висновку.

В матеріалах справи міститься звіт №2 на надану правову/правничу допомогу від 27.06.2019 року, відповідно до якого між Адвокатським об`єднанням «Клочков та Партнери» в особі партнера Старости Івана Івановича та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» було укладено договір про надання правової допомоги №31/05-8 від 31.05.2019 року та додатковий договір №2 від 31.05.2019 року та надано правову/правничу допомогу, а саме: складання заяви до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника - власника квартири АДРЕСА_6 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги; здійснення розрахунку розміру втрат від інфляції та 3% річних; підготовка копій документів, які додаються до заяви про видачу судового наказу; подача до суду заяви про видачу судового наказу. Загальна вартість наданої правової/правничої допомоги в обсязі, зазначеному в наданому звіті складає 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

З огляду на вимоги ст. 137 ЦПК України суд відмовляє позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., оскільки позивачем не було надано доказів того, що за складання позовної заяви та представництво інтересів позивача саме в межах даної справи було сплачено кошти у розмірі 3 000 грн., так як з наданих суду документів, зокрема договору про надання правової допомоги 31/05-8 від 31 травня 2019 року, додаткового договору до договору про надання правової допомоги 31/05-8 від 31 травня 2019 року, платіжного доручення № 701 від 05.06.2019 та звіту № 2 від 27.06.2019 на надану правову/правничу допомогу цього не вбачається.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати що складаються із судового збору, суд покладає на сторін пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 625, ЦК України, ст.ст. 2, 7, 9, 20, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 35 184,25 грн., втрати від інфляції в розмірі 1511,29 грн. та 3 % річних в розмірі 1114,69 грн., а всього 37 810,23 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот десять гривень двадцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» судовий збір у розмірі 2 079,19 грн. (дві тисячі сімдесят дев`ять гривень 19 копійок).

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» (адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Лобановського, 23; ідентифікаційний код 40253816).

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_7 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено 13.05.2021 року.

Суддя А.В. Янченко