Ухвала суду № 96867896, 13.05.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7517/17

провадження № 6-а/361/27/21

13.05.2021

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про відмову в прийнятті звіту та накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення суду у справі №361/7517/17, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову в прийнятті звіту та накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення суду у справі №361/7517/17.

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення розгляду неупередженим та безстороннім судом та відвід (самовідвід) судді Петришин Н.М. у справі №361/7517/17, провадження № 6а/361/27/21. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що суддя ОСОБА_2 уже приймала рішення щодо відмови у встановленні судового контролю у даній справі, яке скасоване апеляційною інстанцією, не приймає звіт відповідача і не накладає на відповідача штраф за невиконання судового рішення у справі №361/7517/17, що позбавляє відповідача можливості в переведенні на пенсію за віком згідно рішення суду. Крім того, автоматичною системою документообігу ( можливо через втручання) вже в третій раз передано до судді Петришин Н.М. справу за заявою ОСОБА_1 у справі № 361/7517/17, що фактично позбавляє позивача права щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М., перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у статті 36 КАС України.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як передбачено частиною 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді, приходжу до переконання, що, фактично, підставами для відводу визначено суб`єктивне відношення заявника до судді.

Наведені у заяві ОСОБА_1 підстави не відповідають жодній із перелічених в ст. 36 КАС України, та жодним чином не вказують на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Натомість, фактично зводяться лише до висловлення позивачем незгоди із ухваленими судовими рішеннями під головуванням судді ОСОБА_2 та незадоволення діями судді при розгляді інших справ, без посилання на конкретні положення процесуального закону, які начебто порушені суддею, що доводить безпідставність заявлених заяв про відвід та висловлених позивачем доводів.

Водночас, слід зазначити, що учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки, в розумінні процесуального закону, тобто, за правилами ст. ст. 36, 37 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Суд акцентує увагу на тому, що твердження ОСОБА_1 ґрунтуються на його припущеннях та упередженому ставленні до судді, натомість, не підтверджені жодними мотивованими доводами, або доказами, які б відповідали вимогам ст. ст. 73 -76 КАС України, та не мають під собою належного обґрунтування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені в заяві про відвід судді Петришин Н.М. в даній справі не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 243, 248 КАС України, -

у х в а л и в :

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Петришин Наталії Миколаївні визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Петришин Наталії Миколаївні передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин