Рішення № 96867766, 05.05.2021, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/56/21

Справа № 356/541/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2021 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Харченко Ж. В.

представника позивача Спаського А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродеталь Нова» про припинення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродеталь Нова», просив визнати трудові відносини припиненими з 20.08.2020 у зв`язку з звільненням з посади директора ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч.1ст.38 КЗпП України.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 04.03.2016 його було призначено на посаду директора ТОВ «Агродеталь нова», та внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 13.07.2020 на адресу відповідача та на адресу його учасника ОСОБА_2 відправив заяву про звільнення з посади директора ТОВ «Агродеталь нова» за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗпП України з 20.08.2020; з поданням заяви про звільнення позивача, як директором ТОВ «Агродеталь нова», з дотриманням строку 30 днів до дати проведення загальних зборів було надіслано наказ №1-ЗБ від 10.07.2020 та повідомлення про скликання загальних (позачергових) зборів учасників на 20.08.2020 з вимогою розглянути питання про звільнення позивача з посади директора ТОВ «Агродеталь нова» за власним бажанням. Заяву з наказом направлено на рекомендованими листами з описом вкладення, однак повернуті не врученими і заява розглянута не була загальними зборами відповідача 20.08.2020 і дій, щодо звільнення відповідача вчинено не було, тому дії відповідача вважає такими, що грубо порушують права позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, 17.02.2021 через канцелярію суду від ОСОБА_2 як єдиного засновника ТОВ «Агродеталь нова» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказував, що оскільки позивач є директором ТОВ «Агродеталь нова» та уповноважений діяти від імені цього товариства, яке є одночасно відповідачем у справі, з правом представляти його інтереси у суді, з метою виключення можливості поєднання в одній особі позивача та відповідача, інтереси яких суперечать один одному, представником відповідача відповідно до статуту товариства є засновник ОСОБА_2 , відомості про якого внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань. Від моменту заснування ТОВ «Агродеталь нова» і станом на 17.02.2021 незмінним директором в ньому є ОСОБА_1 , який відповідно до законодавства і статуту несе відповідальність за здійснювану підприємницьку діяльність товариства, сплату податків та інших обов`язкових платежів до бюджету, а також вирішення питань, що безпосередньо стосуються діяльності товариства. Разом з тим, від виконання покладених на нього законодавством обов`язків позивач ухиляється від листопада 2018 року. Проігнорував запрошення на аудиторську перевірку підприємства в лютому 2019 року. За таких обставин, просить суд прийняти врахувати викладені вище доводи, позовні вимоги задовольнити частково та розірвати трудові відносини з позивачем, а судові витрати покласти на позивача (а.с.37,47,48-49,50-51,57,59,65-66,73-74,76-79).

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.38,46,55,64,72).

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав просив задовольнити. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до наступного.

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи, ОСОБА_1 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродеталь Нова», місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Філатова, буд. 32 (код ЄДРПОУ 40323034), з 04.03.2016; засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є ОСОБА_2 (а.с.6-7).

10.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до загальних зборів учасників ТОВ «Агродеталь Нова» та ОСОБА_2 як учасника товариства разом із заявою про звільнення з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, з 20.08.2020 (а.с.9).

Наказом № 1-ЗБ від 10.07.2020 ОСОБА_1 скликав загальні збори учасників ТОВ «Агродеталь Нова» на 20.08.2020, визначивши наступний порядок денний, а саме: звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Агродеталь Нова» відповідно до поданої ним заяви, внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та про призначення особи, якій доручено подання документів про внесення таких змін; звернувся до ОСОБА_2 як учасника товариства з повідомленням про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Агродеталь Нова», що відбудуться 20.08.2020 (а.с.8,10).

Вказані заяву про звільнення від 10.07.2020, наказ № 1-ЗБ від 10.07.2020 та повідомлення ОСОБА_2 про скликання позачергових загальних зборів 13.07.2020 ОСОБА_1 направив поштою з описом вкладення ТОВ «Агродеталь Нова» на адресу його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також ОСОБА_2 як учаснику товариства, що також зазначена у вказаному реєстрі (а.с.11-12).

Як вказує позивач в позовній заяві та підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи, позивача із займаної посади директора ТОВ «Агродеталь Нова» не звільнено.

Вищим органом управління ТОВ "Агореталь нова" є загальні збори учасників (п.12.3,13.1 статуту).

У п.12.4 статуту у товаристві діє одноособовий виконавчий орган - Директор. Директором може бути будь-яка особа, призначена Зборами товариства.

Згідно з п. 13.8, 13.9 статуту ТОВ «Агродеталь нова» загальні збори учасників товариства скликають не рідше одного разу на рік. Позачергові збори учасників скликають також за вимогою виконавчого органу товариства (тобто директора).

Статтями ст. 97, 99 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органу. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Аналогічні положення закріпленні у ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року N 1576-XII, ст. 29,30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06 лютого 2018 року № 2275-VIII.

Відповідно до положень статті 38 КЗпП України, ст. 58,59,60,62 Закону України «Про господарські товариства» право товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства провести загальні збори, на яких розглянути заяву керівника товариства та створити/призначити новий виконавчий орган.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Нормою ч. 1 ст. 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом ст. 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

За приписами ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Позивач як директор ТОВ «Агродеталь нова» вчинив усі можливі дії щодо свого звільнення, зокрема, написав заяву про звільнення за ч. 1 ст. 38 КЗпП України та надіслав її єдиному учаснику (засновнику) товариства для вирішення цього питання загальними зборами учасників ТОВ «Агродеталь нова».

Відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні.

Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення директора, зокрема через неможливість скликати збори, директору із метою захисту свої прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18.

Згідно із ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначив, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю (індивідуально-трудова діяльність, фермерство тощо), так і можливість працювати за друдовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невід`ємним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Реалізація права громадянина на працю здійснюється шляхом укладання ним трудового договору і виконання кола обов`язків за своєю спеціальністю, кваліфікацією або посадою, яка передбачається структурою і штатним розписом підприємства, установи чи організації.

Приписами ст. 22 КЗпП України та ст. 43 Конституції України забороняють будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладанні, зміні та припиненні трудового договору.

Ураховуючи наведене та те, що не вирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення працівника з посади директора є порушенням його права щодо вільного вибору праці, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов та визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ «Агродеталь нова» із 20.08.2020 у зв`язку зі звільненням позивача із займаної посади директора «Агродеталь нова» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 840,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4, 10, 81, 82, 133, 141, 258-259, 263-265, 273 - 279 ЦПК України, ст. 22, 38 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродеталь Нова» про припинення трудових відносин - задовольнити.

Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агродеталь Нова» припиненими з 20.08.2020 у зв`язку зі звільненням позивача з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродеталь Нова» (місце знаходження м. Березань, вул. Філатова 32, ЄДРПОУ код 40323034) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складене 11.05.2021.

Суддя І. О. Капшученко