Ухвала суду № 96867578, 12.05.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1186/21

Провадження № 2-а/935/13/21

У Х В А Л А

12 травня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.2 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви з доданими додатками, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення, правил дорожнього руху ( ст. 125, ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-24421, 24423 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Таким чином, належним відповідачем за вимогою визнати протиправним та скасувати рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в даній справі є відповідний орган Національної поліції.

Позивачем же в якості відповідача зазначено начальника відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області. Отже, позивачу слід визначити належного відповідача у даній справі.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ передбачено сплату судового збору за подання позову до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до положень статей 3,5 вищевказаного Закону № 3674-VI, відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору як то за подання до суду позовної заяви про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, чи підстави які б виключали таку позовну заяву з об`єктів оплати судовим збором.

Згідно правового висновку, який міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. (справа № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18), за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Держаний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви справляється у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В частині 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, для усунення вищевказаних недоліків, ОСОБА_1 слід визначити належного відповідача у справі у новій редакції адміністративного позову, який відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України та сплатити судовий збір за подання адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 грн.00 коп за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Коростишів/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA098999980313191206000006729; код класифікації доходів бюджету - 22030101, та надати суду докази його сплати, або надати докази, які б підтверджували підстави звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 161 КАС України та підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 161, 169 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційного скарги через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручену у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Янчук В.В.