Ухвала суду № 96867556, 13.05.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4293/21

1-кс/296/1607/21

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С.

за участю секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.

прокурора Рабчинського Д.В.,

слідчого Черниша Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції Черниша Д.О., погоджене з першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури Мостиховським О. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № №12020060000000402 від 01 жовтня 2020 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 07.05.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Черниша Д.О., погоджене з першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури Мостиховським О., в якому слідчий просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020060000000402 від 01 жовтня 2020 року до чотирьох місяців, тобто до 17.07.2021.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020060000000402 від 01 жовтня 2020 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні шахрайських дій спрямованих на заволодіння майном ТОВ «ЧНР» (ЄДРПОУ 36976725), розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Народичі, вул. Свято-Миколаївська, 278, власником якого є ОСОБА_2 , вчиненого з квітня по серпень 2020 року.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

1.4. 17.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

1.5. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до 17.05.2021, у зв`язку із необхідністю після проведення експертизи долучити висновок експерта за результатами проведення будівельно-оціночної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні в Житомирському відділенні КНДІСЕ з метою встановлення вартості нерухомого майна за адресою: Житомирська область, Народицькій район, смт. Народичі, вул. Свято-Миколаївська, 278; долучити висновки експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; здійснити тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк» стосовно банківської справи та руху грошових коштів ОСОБА_3 , ТОВ «ЧНР», ТОВ «ВОВ ВУД»; здійснити тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ «ВОВ ВУД»; здійснити тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Регіонального сервісного центр ГСЦ МВС в Житомирській області стосовно перереєстрації права власності на транспортні засоби з ТОВ «ВОВ ВУД»; після проведення тимчасових доступів та вилучення вказаних документів вирішити питання про призначення комплексних судово-почеркознавчих та судових технічних експертиз документів; встановити та допитати в якості свідків осіб, що придбали транспортні засоби, устаткування та верстати ТОВ «ЧНР» у період часу з 13.07.2020 по 17.03.2021; встановити всіх осіб, що причетні до вчинення кримінального правопорушення; після отримання висновків експертів та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення скласти повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри ОСОБА_1 ; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході подальшого проведення досудового розслідування. для здійснення подальшого досудового розслідування.

1.7. Посилаючись на об`єм та складність запланованих слідчих та процесуальних дій, слідчий вказував про необхідність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020060000000402 від 01 жовтня 2020 року до чотирьох місяців.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав викладених у ньому, просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник та підозрювана в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, іх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 219. Строки досудового розслідування

1. Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

[…] Досудове розслідування повинно бути закінчено:

[…] 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

4. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Глава 24. § 4. Продовження строку досудового розслідування

Стаття 294. Загальні положення продовження строку досудового розслідування

[…] 3. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

[…] 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора […].

Стаття 295-1. Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею

5. […] слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020060000000402 від 01 жовтня 2020 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні шахрайських дій спрямованих на заволодіння майном ТОВ «ЧНР» (ЄДРПОУ 36976725), розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Народичі, вул. Свято-Миколаївська, 278, власником якого є ОСОБА_2 , вчиненого з квітня по серпень 2020 року.

4.2. 17.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 п.1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (O'Hara v. United Kingdom, п. 34).

4.4. Так, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, що стверджується, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який првідомив, що довіреності спільно зі своїм братом надавали на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для здійснення перереєстрації права власності на майно з ТОВ «ЧНР» на ТОВ «ВОВ ВУД». При цьому ТОВ ВОВ ВУД повинно було належати у частці 85% його довіреній особі ОСОБА_7 , який також повинен був здійснювати керівництво підприємством. У вересні 2020 року дізнався, що ТОВ ВОВ ВУД належить лише ОСОБА_1 , а також, що ОСОБА_5 за довіреністю перереєстрував усе майно на ТОВ «ЧНР» на ТОВ «ВОВ ВУД». Після цього ОСОБА_1 здійснила захоплення території ТОВ ЧНР з усіма документами та печаткою підприємства і більше не пускала його на територію; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , останній у своїх показаннях вказує, що довіреності на прохання свого брата ОСОБА_4 надав на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для здійснення перереєстрації права власності на майно з ТОВ «ЧНР» на ТОВ «ВОВ ВУД». При цьому ТОВ ВОВ ВУД повинно було належати у частці 85% його довіреній особі ОСОБА_7 . Про те, що майно ТОВ ЧНР було перереєстровано на підприємство, що належало ОСОБА_9 дізнався від свого брата; витягом з єдиного реєстру юридичних осіб, відповідно до якого 01.03.2012 ОСОБА_10 заснував ТОВ «ЧНР», ЄДРПОУ 36976725, розташоване за адресою: Житомирська область, Народицький район, смт. Народичі, вул. Свято – Миколаївська, 278. Основним напрямком діяльності підприємства є лісопильне та стругальне виробництво (код 16.10), а також торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно – технічним обладнанням. Керіником та підписантом вказаного підприємства з 2016 року є ОСОБА_2 ; витягом з єдиного реєстру юридичних осіб, відповідно до якого ТОВ «ВОВ ВУД» зареєстровано 13.07.2020 за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 6. Засновником, керівником та підписантом одноособово була ОСОБА_1 , з грудня 2020 року до засновників було включено ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; копіями довіреностей від 16.07.2020, видані ОСОБА_13 та ОСОБА_3 , перебуваючи в Республіці Туреччина, 16-тій нотаріальній конторі району Гебзе, надані на ОСОБА_14 на представлення інтересів та здійснення реєстраційних дій відносно їх майна на користь ТОВ «ВОВ ВУД» та ОСОБА_7 . На ОСОБА_1 довіреності надані не були, право підпису у останньої було відсутнє, а тому розпоряджатись майном ТОВ «ЧНР» вона не могла; договорами купівлі - продажу транспортних засобів, відповідно до яких 17.07.2020 ОСОБА_14 від імені ТОВ «ЧНР» здійснив продаж ТОВ «ВОВ ВУД» 7 транспортних засобів; договором купівлі продажу від 31.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_14 уклав від імені ОСОБА_8 з ТОВ «ВОВ ВУД» договір купівлі-продажу нерухомого майна за місцем розміщення ТОВ «ЧНР» у вигляді нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Народицькій район, смт. Народичі, вул. Свято-Миколаївська, 278.; ротоколом допиту свідка ОСОБА_15 (дядько ОСОБА_4 ), який пояснює, що 10.09.2020 він особисто за телефонним проханням ОСОБА_4 приїжджав до території ТОВ «ЧНР» та бачив, як невідомі особи відмовлялись впускати на територію вантажні автомобілі, що приїхали для погрузки деревини, яка належала ОСОБА_16 та була на його території (експорт в Турцію).; протоколом допиту свідка ФОП ОСОБА_17 , який пояснив, що 10.09.2020 він за попередньою домовленістю приїхав на вантажному автомобілі до ТОВ «ЧНР» для погрузки деревини та транспортуванні до морського порту «Іллічівськ». Проте невідомі йому раніше особи не впустили його на територію, відмовились відгружати деревину, окрім того на території не було робітників; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що у липні 2020 ОСОБА_1 спільно з двома чоловіками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , возили його до різних установ (нотаріус, банк, рсц) де він за вказівкою ОСОБА_9 ставив свій підпис. Які саме документи підписував та яке їх значення йому ніхто не пояснював. При підписанні документів вважав, що ТОВ «ВОВ ВУД» належить йому, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Про те, що ТОВ «ВОВ ВУД» належить лише ОСОБА_9 дізнався пізніше, про що розповідав поліції. Також пояснив, що довіреності, документи ТОВ «ЧНР», печатка та все майно залишилось у ОСОБА_20 . Окрім того додав, що ОСОБА_9 до останнього говорила, що підприємство продовжить свою роботу з заготівлі лісу, але в вересні 2020 ОСОБА_9 видала всім робітникам зарплатню та повідомила, що підприємство більше не працює, а вони всі звільнені. Після цього змінила охоронців і більше нікого не пускала на територію та не відпускала лісоматеріали, що належали ТОВ «ЧНР». Також йому відомо, що ОСОБА_9 спільно з чоловіками продавала все майно ТОВ ЧНР; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_21 . При огляді телефону було оглянуто месенджер ОСОБА_22 , в якому виявлено переписку між ОСОБА_13 та ОСОБА_23 за період часу з липня по вересень 2020 року. У вказаній переписці ОСОБА_9 повідомляє ОСОБА_24 про проблемні питання ТОВ «ЧНР», що пов`язані з пожежею, повідомляє останньому що вживає заходи щодо перереєстрації ТОВ «ЧНР» в ТОВ «ВОВ ВУД», розповідає, що буде переводити всіх співробітників ТОВ «ЧНР» на ТОВ «ВОВ ВУД» та обговорює нюанси подальшої роботи ТОВ «ЧНР» пов`язаної з торгівлею деревини; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_21 . При огляді телефону було оглянуто електронну пошту ОСОБА_21 та виявлено вхідне повідомлення від ОСОБА_23 за 14.07.2020 в якому містились електронні бланки довіреностей. 17.07.2020 ОСОБА_2 надсилає повідомлення ОСОБА_25 зі скан копіями оригіналів довіреностей виданих на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_26 ; протоколами про результати НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_1 ; висновками авто товарознавчих експертиз відповідно до яких вартість транспортних засобів ТОВ «ЧНР», якими заволоділа ОСОБА_1 становить 899 166,61 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , який пояснює, що відповідно до домовленостей між ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ним особисто, ОСОБА_1 повинна була заснувати нове підприємство ТОВ «ВОВ ВУД», на яке повинно бути перереєстровано майно ТОВ «ЧНР» та продовжено роботу із експорту деревини. При цьому у майбутньому керівником ТОВ «ВОВ ВУД» повинен стати ОСОБА_27 , також йому повинні належати корпоративні права у кількості 85 %. Проте ОСОБА_1 вказані домовленості не виконала, обманом заволоділа всім майном ТОВ «ЧНР», вжила заходи із видворення ОСОБА_27 за межі України, після чого всіх звільнила та почала розпоряджатись майном ТОВ «ЧНР»; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що ОСОБА_1 захопила майно та підприємство ТОВ «ЧНР» злочинним шляхом, при цьому не виконавши домовленостей досягнутих з ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , яка підтвердила факт укладання договорів купівлі – продажу транспортних засобів між ОСОБА_14 та ОСОБА_1 при цьому пояснивши, що ПП «Глобалнет – сервіс» фактично виконувало роль посередника лише для документального оформлення договорів; документами наданими Овруцьким об`єднаним міським військовим комісаріатом, відповідно до яких встановлено, що саме ОСОБА_1 знімала з військового обліку транспортні засоби на підставі доручення та наказів від ТОВ «ЧНР» в яких міститься не підпис, а лише відтиск факсиміле підпису директора ОСОБА_4 .

4.5. Отже, слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_1 причетна до цієї подій зазначених кримінальних правопорушень.

4.6. Слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020060000000402 закінчується 17.05.2020, однак в слідства є необхідність в проведення у кримінальному провадженні додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що унеможливлюють завершення досудового розслідування до вказаного строку.

4.8. Приймаючи до уваги, що на даний час існує об`єктивна необхідність в отриманні додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду для отримання яких слідству необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, без проведення яких не можливо закінчити досудове розслідування у строк до 17.05.2020, а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання додаткового строку, необхідного для проведення запланованих слідством дій у зв"язку з чим вважає наявними правові підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № №12020060000000402 до чотирьох місяців, тобто до 17.07.2021.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Черниша Д.О., погоджене першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури Мостиховським О. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020060000000402 від 01 жовтня 2020 року – задовольнити.

2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020060000000402 від 01 жовтня 2020 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, до чотирьох місяців, тобто до 17.07.2021 (включно).

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. С. Рожкова