Рішення № 96867490, 27.04.2021, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/1104/18

Провадження по справі №2/276/126/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., з участю: секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський Лабрадорит», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС Лабрадорит» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський Лабрадорит», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС Лабрадорит» на його користь заборгованість за невиплачену заробітну плату у розмірі 22 338,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що з 05.05.2015 року його було прийнято на посаду охоронця в ТОВ «Поліський Лабрадорит», засновником якого є ТОВ «СТС Лабрадорит». З квітня 2018 року до дня звернення до суду йому не виплачено заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 22338,00 гривень. Добровільно відповідачами заборгованість не погашено.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14.12.2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.08.2020 року справу прийнято до провадження судді Збаражського А.М. та вирішено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов до суду не направили, клопотань чи заяв до суду від них не надійшло.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд даної справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

05.05.2015 року позивача прийнято на посаду охоронця ТОВ «Поліський Лабрадорит» з посадовим окладом, згідно штатного розпису. Вказане підтверджується копією наказу №16-К від 05.05.2015, виданого генеральним директором ТОВ «Поліський Лабрадорит», та записом, наявним в трудовій книжці ОСОБА_1 (а.сп.8).

Відомості про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади у трудовій книжці відсутні, докази про припинення трудових відносин з ТОВ «Поліський Лабрадорит» відповідачем суду не надано.

Згідно довідки про доходи від 14.09.2018 №640/08-04, виданої головним управління ДФС у Житомирській області, а також індивідуальних відомостей про застраховану особу - ОСОБА_1 , сформованих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області 02.08.2018 та 14.04.2021, у спірний період товариством з обмеженою відповідальністю «Поліський Лабрадорит» не нараховувалось та не виплачено заробітну плату позивачу на загальну суму 22338,00 гривень, виходячи з розміру заробітку, який отримував ОСОБА_1 у 2018 році - 3723,00 гривень щомісячно.

Вирішуючи по суті позовні вимоги, суд враховує наступні норми діючого законодавства.

Положеннями ст.43 Конституції України гарантоване право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпПУ заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

За ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Частиною 5 ст. 97 КЗпП передбачено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Як закріплено ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а також ст. 115 КЗпП України, - заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Статтею 233 КЗпП України, визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З огляду на вказані норми законів та враховуючи те, що відповідачем ТОВ «Поліський Лабрадорит» не виплачено заробітну плату ОСОБА_1 в сумі 22338,00 гривень за виконану ним роботу, будь-яких доказів, які б підтверджували факт виплати заробітної плати, або погашення заборгованості по заробітній платі перед позивачем, відповідачем не надано, як і не надано доказів, що спростовують факт існування між сторонами трудових відносин у спірний період, а тому позовні вимоги про стягнення заробітної плати з цього відповідача підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС Лабрадорит», то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в цій частині, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що з вказаним товариством позивач перебував у трудових відносинах та цей відповідач був зобов`язаний виплачувати заробітну плату ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Поліський Лабрадорит» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 гривень.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 258, 259, 141, 263-265, 268, 273, 280, 281, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський Лабрадорит» на користь ОСОБА_1 заборгованість - невиплачену заробітну плату у розмірі 22 338, 00 (двадцять дві тисячі триста тридцять вісім) гривень.

В частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС Лабрадорит» на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський Лабрадорит» на користь держави судовий збір в сумі 704 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліський Лабрадорит», адреса місцязнаходження: смт Хорошів, вул. Героїв України, 10, Хорошівський район, Житомирська область; ЄДРПОУ:32610340.

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС Лабрадорит», адреса місцязнаходження: вул. Урлівська, буд.8, офіс 123, м.Київ; ЄДРПОУ:35031032.

Повний текст рішення виготовлено 11.05.2021 року.

Суддя А.М. Збаражський