Рішення № 96867401, 13.05.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1912/21

Провадження № 2-а/0274/27/21

РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2021 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Описова частина

22.03.2021 ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову №2 від 12.03.2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП, винесену адмінкомісією при виконкомі Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, а матеріали справи направити на новий розгляд.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що 21 січня 2021 року працівниками Бердичівського РВП ГУ НП України в Житомирській області відносно неї було складено протокол серії ВАБ № 080343, відповідно до якого 26 січня 2021 року о 9 годині 45 хвилин, знаходячись на робочому місці продавцем магазину ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , вона здійснила продаж цигарок марки «Philip Morris» синій, вартістю 47 грн неповнолітньому ОСОБА_3 , 2003 року народження, чим порушила вимоги чинного законодавства.

12 березня 2021 року зазначений протокол було розглянуто адміністративною комісією Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області та винесено постанову №2, якою її було визнано винуватою у вчиненні вказаного правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм законодавства, є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

З протоколу засідання №2 від 12 березня 2021 року не зрозуміло як члени комісії, оскільки жодного слова з цього приводу протокол не містить.

Зі змісту постанови неможливо зрозуміти за порушення якого нормативного акту на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, оскільки у вступній частині постанови зазначено ст.156 п.2 ч.1 КУпАП, в описовій ст. 156 КУпАП та п. 5 ч.1. ст.16 ст. 16 ( взагалі не зрозуміло якого нормативного акту), а у мотивувальній частині постанови не зазначено нормативного акту за яким особу притягнуто до відповідальності.

Крім того, у постанові вказано, що вона набуває чинності з моменту її оголошення, що суперечить ст. 291 КУпАП.

Також в описі обставин, установлених під час розгляду справи, зазначається, що цигарки були реалізовані неповнолітньому ОСОБА_3 , 2003 року народження, при цьому дати народження вказаної особи не зазначено. Таким чином не зрозуміло, чи досяг ОСОБА_3 повноліття на момент продажу цигарок.

Також всупереч ч.9 ст. 283 КУпАП постанова не підписана секретарем колегіального органу.

27.04.2021 на адресу суду від сільського голови Семенюк Н. надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, сільський голова проти позову не заперечила.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 25.03.2021 позов ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків вказаної позовної заяви (а.с.19, 20).

Ухвалою суду від 30.03.2021 відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.36).

Ухвалою суду від 02.04.2021 клопотання представника позивача задоволено, розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с.40).

Представник позивачки - Заїка Г.М. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, в особі сільського голови Семенюк Н., просить розглянути справу у відсутності представника Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, проти позову не заперечила.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

26 січня 2021 року інспектором СЮП Бердичівського РВП ГУ НП України в Житомирській області Ярандіним Д.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ № 080343, відповідно до якого 26 січня 2021 року о 9 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці продавцем магазину ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , здійснила продаж цигарок марки «Phillip Morris» синій вартістю 47 грн. неповнолітньому ОСОБА_3 , 2003 року народження, чим порушила вимоги чинного законодавства та вчинила правопорушення передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП (а.с.14).

12 березня 2021 року зазначений протокол було розглянуто адміністративною комісією Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області. Процедура розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зафіксовано протоколом засідання № 2 про адміністративне правопорушення (а.с.15).

Відповідно до постанови №2 у справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2021, прийнятої Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_1 26.01.2021 о 09-45 год., знаходячись на робочому місці продавцем магазину ФОП « ОСОБА_2 » по АДРЕСА_1 здійснила продаж цигарок марки «Phillip Morris» синій вартістю 47 грн неповнолітньому ОСОБА_3 , 2003 року народження, чим порушила п.5 ч.1 ст.16, за що передбачено відповідальність згідно ст.156 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн (а.с.16).

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 254 КУпАП регламентовано, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

На підставі досліджених доказів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 080343 та постанова № 2 у справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2021 відносно ОСОБА_1 не містять відомості про повну дату народження особи, якій було здійснено продаж тютюнових виробів ( ОСОБА_3 , 2003 року народження).

У протоколі серії ВАБ № 080343 в графі "До протоколу додається" зазначено "пояснення ОСОБА_3 "

Між тим, з протоколу засідання про адміністративне правопорушення №2 від 12 березня 2021 року вбачається, що предметом дослідження комісією під час розгляду справи був лише протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Отже доказів того, що на момент скоєння правопорушення (26.01.2021) особа, якій було здійснено продаж тютюнових виробів, була неповнолітньою не доведено.

Окрім того, в порушення ст. 283 КУпАП, в постанові № 2 від 12.04.2021 не вказано за якою частиною статті 156 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також протокол засідання комісії від 12.03.2021 № 2 не містить відомостей про те як голосували члени комісії, це при тому, що відповідно до статті 283 КУпАП, постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу .

Крім того, в порушення ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить підпису секретаря комісії.

За таких обставин, оскільки оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, постанова підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявної в матеріалах справи квитанції від 29.03.2021 вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 454 грн, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову №2 від 12.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП, винесену адмінкомісією при виконкомі Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області скасувати, надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивачка: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Семенівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, місцезнаходження: Бердичівський район, с. Іванківці, вул. Стадіонна, 1, ЄДРПОУ: 04345463.

Суддя: І.Ю. Хуторна