Рішення № 96867088, 12.05.2021, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа №156/340/21

Номер провадження 2-а/156/11/21

рядок статзвіту 140

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Малюшевської І.Є.

з участю секретаря судового засідання Киці Л.Ф.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: вул. залізнична, буд. 15, м. Луцьк, Волинська область)

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники процесу:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - не з`явився,

в с т а н о в и в :

І. Зміст спірних правовідносин

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4070338 від 16.04.2021 року, якою його визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рухаючись по вул. Володимирській в м. Луцьк автомобілем «Нісан Ліф» він був зупинений працівниками патрульної поліції, і, зокрема, інспектором рядовим поліції І батальйону 4 роти Ляснюком Сергієм Михайловичем, які звинуватили його в тому, що він керує автомобілем, який не зареєстрований в Україні у встановленому законом порядку. Він намагався пояснити, що автомобіль придбаний 09.04.2021 року і термін для проведення реєстрації не пройшов. Крім того. автомобіль після придбання проходив технічне обслуговування і ремонт, що також документально підтверджується і що автоматично подовжує строк реєстрації транспортного засобу. Також вказує, що сама постанова винесена поспішно, без належного з`ясування обставин справи, адже в постанові вказано марку неіснуючого автомобіля («СЕАТ»), яким він не керував. Він вважає, що постанова про накладення на нього стягнення за адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху винесена з грубим порушенням вимог КУпАП і тому підлягає скасуванню. Просить визнати протиправною постанову Інспектора рядового поліції І батальону 4 роти УПП у Волинські області Ляснюка Сергія Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4070338 від 16.04.2021 року щодо нього та скасувати її.

ІІ. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

06.05.2021 року від відповідача надійшов відзив, обґрунтований тим, що оскаржувана постава винесена інспектором взводу №1 роти №4 БУПП у Волинській області ДПП Ляснюком С.М., з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП. Так, підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що під час виконання службових обов`язків, патрульним екіпажем в складі інспектора взводу №1 роти №4 БУПП у Волинській області ДПП Ляснюка Се.М. у м. Луцьк по вул. Володимирській, 35, було виявлено водія, який керував транспортним засобом Nissan Leaf, що не зареєстрований у встановленому законом порядку, і це є порушенням п. 2.9 «в» ПДР України та п. 7 Постанови КМУ №1388 від 07.09.98, чим порушив п. 30.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Факт правопорушень було зафіксовано на підставі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Інспектор Ляснюк С.М. підійшов до водія, належним чином представився, пояснив причину зупинки, підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України, водій надав для ознайомлення документи, крім реєстраційного документу на даний транспортний засіб, після чого як було встановлено з митної декларації, даний транспортний засіб ввезений на територію У країни 21.03.2019 року, та є не зареєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту митного оформлення, що є порушенням у відповідності до п. 2.9 «в» ПДР України.

Встановивши особу водія, ким виявився ОСОБА_1 та факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.9 «в» ПДР України, оскільки саме водій ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом, який є незареєстрованим у відповідності до вимог ПДР України, Закону України «Про дорожній рух», відтак він несе відповідальність за порушення Правил дорожнього руху чи відхилення від них, інспектором Ляснюком С.М. було прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача. Позивачу були роз`яснені права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до Конституції України та ст. 268 КУпАП, надано можливість надавати пояснення і заявляти клопотання, водій скористався даним правом та надав усні пояснення щодо даної справи, чим не заперечував керування даним транспортним засобом за відсутності у нього реєстраційного документу на транспортний засіб. Інспектором було враховано усні пояснення гр. ОСОБА_1 , обставини вчинення ним адміністративних правопорушень, після чого розглянувши дану справу, інспектором було прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП та винесено постанову серії ЕАН № 4078338 від 16.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУПАП даного водія було ознайомлено зі змістом оскаржуваної Постанови та надано її копію під підпис.

Представник відповідача вказує, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, не надав жодного належного доказу на підтвердження своєї позиції.

Покликаючись на викладене, просить у задоволенні позову відмовити. До відзиву долучив DVD-R диск «ALERUS» з відеозаписами з місця вчинення та розгляду справи про адміністративні правопорушення від 16.04.2021 року.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Від позивача будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

У судове засідання 12 травня 2021 року представник відповідача не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву просив справу розглянути без його участі.

IV. Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 30.04.2021 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження за вимогами ст. 286 КАС України.

У зв`язку із неявкою 12.05.2021 року в судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання та просив розглянути справу без його участі, а підстави, передбачені ст. 205 КАС України для відкладення розгляду справи, відсутні, суд вважає можливим провести розгляд справи по суті без участі представника Управління патрульної поліції у Волинській області.

V. Фактичні обставини, встановлені судом

09.04.2021 року племінниця позивача - ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу № 3685 з ТОВ «ВЕЛІНКТОН», згідно якого придбала транспортний засіб - автомобіль легковий NISSAN LEAF, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.2).

16.04.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN LEAF, 2012 року випуску, транзитний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений патрульним екіпажем в складі інспектора взводу №1 роти №4 БУПП у Волинській області ДПП Ляснюка С.М. у м. Луцьк по вул. Володимирській, 35, як водій транспортного засобу, що не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Після розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, відповідачем була винесена оскаржувана постанова.

Із постанови про притягнення позивача до відповідальності слідує, що ОСОБА_1 16.04.2021 року о 23 год. 34 хв. в м. Луцьк по вул. Володимирській, 36 керував транспортним засобом марки «SEAT LEAF» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який не був зареєстрований (перереєстрований) у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту митного оформлення, при обов`язковій його реєстрації (перереєстрації), чим порушив вимоги п. 2.9.в ПДР України та п. 7 постанови КМУ 1388 від 07.09.98 року, що являється порушенням п.30.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 850 грн.

Позивачем не заперечується факт керування вищевказаним транспортним засобом 16 квітня 2021 року. Зазначив, що не допустив порушення ПДР, оскільки керував транспортним засобом межах дозволеного періоду на реєстрацію. Для разових поїздок йому було надано транзитні номерні знаки. Зауважив, що якби було недозволено керувати таким транспортним засобом на транзитних номерах, то це б унеможливило представлення такого ТЗ до органів МРЕВ для реєстрації.

VІ. Оцінка суду

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Нормами Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р., постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно п.п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

У відповідності до п. 30.1 Правил дорожнього руху України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно із ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що рядовий поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Белан Валерій Віталійович уповноважений, розглядати порушення передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП, та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, (далі Інструкцією), передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП (п. 4 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що транспортний засіб, яким керував позивач на момент складення постанови про накладення адміністративного стягнення знаходився на транзитних номерних знаках, та після зупинки його автомобіля інспектором поліції, пред`явив копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3685 від 09.04.2021 року, копію акту приймання-передачі транспортних засобів від 09.04.2021 року,

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року № 1371) (далі Порядок № 1388), встановлено єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Відповідно до п.3 Порядку №1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Згідно із п.7 Порядку №1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Відповідно до ч. 11 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Отже, як вбачається із поданих позивачем доказів, автомобіль Ніссан Ліф був придбаний його племінницею 09 квітня 2021 року. Згідно договору купівлі-продажу №3685, укладеним між ТзОВ «ВЕЛІКТОН» та фізичною особою ОСОБА_4 ,а також з акту прийому - передаі транспортних засобів від 09.04.2021 року. Відтак, кінцевий термін для реєстрації даного автомобіля після його придбання припадав на 19.04.2021 року, а постанову винесено - 16.04.2021 року. Так, слід зазначити, що з матеріалів справи також вбачається, що такий транспортний засіб пройшов митне оформлення 21.03.2019 року, згідно вантажної-митної декларації серії ВМД №205090/2019/039957, виданий Волинською митницею (зазначено в Акті прийому-передачі ТЗ). Проте, 10 денний строк з моменту митного оформлення на позивача не поширюється, оскільки автомобіль був придбаний його племінницею 09.04.2021, відтак на нього поширюється 10 денний термін з моменту придбання, як передбачає п.7 Порядку.

Щодо самого права керування таким транспортним засобом. Протягом пільгового періоду, наданого для реєстрації автомобіля, водій має право керувати таким ТЗ. З цією метою видаються транзитні номерні знаки. Як вбачається з акту огляду реалізованого транспортного засобу від 09.04.2021 року №7817/21/003547 даному автомобілю було присвоєно номерні знаки для разових поїздок НОМЕР_2 . Позивач в судовому засіданні зазначив, що на другий день був зареєстрований вже у електронній черзі МРЕВ для проведення реєстрації даного автомобіля і якщо слідувати мотивам поліцейського про відсутність права керування таким ТЗ, оскільки це є порушенням ПДР, то виникає питання можливості безперешкодного доїзду до місця постановки автомобіля на облік.

Так, згідно п.47 Порядку на транспортні засоби, що доставляються своїм ходом до місця державної реєстрації з підприємств-виробників, авторемонтних підприємств, торговельних організацій, з-за кордону, а також на зняті з обліку транспортні засоби видаються номерні знаки для разових поїздок строком на два місяці.

Отже при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, відповідачем, всупереч вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, не були враховані усіх обставини, що мають значення для прийняття рішення, зокрема поліцейським не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо причин та підстав керування незареєстрованим ТЗ.

Разом з тим, відповідачем при винесенні постанови невірно вказано марку автомобіля.

Вимога про визнання дій інспектора Ляснюка С.М. протиправними судом не розглядалась, оскільки така в прохальній частині позову не зазначена.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тож враховуючи, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора рядового поліції І батальону 4 роти УПП у Волинські області Ляснюка Сергія Михайловича про накладенню адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4070338 від 16.04.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 13.05.2021 р.

Суддя І. Є. Малюшевська