Рішення № 9686490, 28.05.2010, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-576/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Іванченка О.Ю.,

при секретарі – Більченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» (м. Кривий Ріг) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ВАТ «СУХА БАЛКА» на свою матеріальну шкоду у розмірі 996,11 грн. та 10 000,00 грн. у якості компенсації за спричинену моральну шкоду. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 17.05.2010 року перебуваючи на території ВАТ «СУХА БАЛКА», що розташоване у м. Кривий Ріг по вул. Конституційній, 5, з метою працевлаштування на вказаному підприємстві на посаді ремонтника залізничних колій, при огляді об’єктів, які стосувались безпосереднього виконання позивачем майбутніх службових обов’язків, – залізничних колій шахти «Ювілейна», отримав травму – забій, травматизація капсульно-зв`язочного апарату лівого лучезап`ястного суглоба, внаслідок чого позивачу було накладено гіпс на ліву руку. Посилаючись на ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1195 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, у вигляді витрат, понесених на придбання ліків у сумі 112,11 грн., 884,00 грн. у якості відшкодування за втрачений заробіток.

Також позивач просив стягнути на його користь 10 000,00 грн. у якості компенсації за спричинену моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров’я. Позовні вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди позивач обґрунтовував тим, що суттєво нервував через те, що він замість того, щоб працювати та забезпечувати належним чином свою родину і себе, змушений був тривалий час проводити у лікарнях, переїздах між лікарнями, страждати від сильних болів у лівій руці, усвідомлюючи при цьому те, що в найближчий час він не зможе нікуди працевлаштуватись та отримувати постійний дохід, що порушило нормальний життєвий уклад позивача, а також призвело до конфлікту з родиною, внаслідок чого виникло багато негативних наслідків та призвело до психологічних стресів і душевних страждань.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у позові.

Представник відповідача – ВАТ «СУХА БАЛКА» проти позову заперечував, просив позовну заяву залишити без задоволення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ушкодження здоров’я позивача сталось на залізничних коліях, що знаходяться на земельній ділянці, наданій ВАТ «СУХА БАЛКА» у постійне користування, однак у даній цивільній справі ВАТ «СУХА БАЛКА» є неналежним відповідачем, оскільки управління всією мережею залізниць в Україні здійснюється Укрзалізницею. Таким чином, на думку відповідача, ВАТ «СУХА БАЛКА» не має відповідати за шкоду, спричинену позивачу на залізничному полотні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2010 року позивач прибув до ВАТ «СУХА БАЛКА» (м. Кривий Ріг по вул. Конституційній, 5), що підтверджується перепусткою № 03882 від 17.05.2010 (а.с. 89). Після співбесіди з приводу працевлаштування позивача на посаду ремонтника залізничних колій, останній у супроводі співробітника ВАТ «СУХА БАЛКА», з метою огляду об’єктів, які стосувались безпосереднього виконання позивачем майбутніх службових обов’язків, направився на територію шахти «Ювілейна», що належить ВАТ «СУХА БАЛКА». При обході залізничних колій, позивач лівою стороною впав на залізничні рейки, внаслідок чого відчув сильний та різкій біль у лівій руці. В зв’язку з наведеним, позивач звернувся до пункту охорони здоров’я шахти «Ювілейна», де позивача оглянув лікар та повідомив, що в нього пошкоджено ліве передпліччя, що підтверджується довідки пункту охорони здоров’я шахти «Ювілейна» від 17.05.2010 р. (а.с. 78). Жодних актів, щодо отриманої травми, персоналом ВАТ «СУХА БАЛКА» складено не було через те, що позивач на момент отримання травми не перебував у трудових відносинах з ВАТ «СУХА БАЛКА».

18.05.2010 року позивач звернувся до травмпункту 6-ї міської клінічної лікарні м. Дніпропетровська, де йому було встановлено діагноз – забій, травматизація капсульно-зв`язочного апарату лівого лучезап`ястного суглоба, накладено гіпс на ліву руку та рекомендовано приймати знеболювальне в залежності від сили болю (а.с. 51). На придбання медичних препаратів позивачем було витрачено 112,11 грн. (а.с. 67).

З посилання відповідача на те, що ВАТ «СУХА БАЛКА» є неналежним відповідачем у справі, оскільки управління всією мережею залізниць в Україні здійснюється Укрзалізницею, у зв’язку з чим ВАТ «СУХА БАЛКА» не має відповідати за шкоду, спричинену позивачу на залізничному полотні, суд не може погодитись, оскільки такі твердження відповідача не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються наступним.

ВАТ «СУХА БАЛКА» - правонаступник всіх майнових прав та обов’язків державного рудника по видобутку руд підземним способом «СУХА БАЛКА», зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області №374(8) від 15.09.1993 р. було створено на підставі Указу Президента України №210 від 15.06.1993 р. «Про корпоратизацію державних підприємств», Наказу Міністерства економіки України №47 від 16.05.1994 р., Наказу промисловості України №168 від 31.05.1994 р., Розпорядженням Виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області №5(2)-р від 13.01.1995 р.

Під час створення ВАТ «СУХА БАЛКА», до статутного фонду товариства, зокрема увійшли шахта ім. Фрунзе та шахта «Ювілейна».

Рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області №45 від 11.02.1998 р. «Про реєстрацію права користування землею» було затверджено подані матеріали технічної інвентаризації (технічний звіт) по фактичному землекористуванню, де зокрема розташований цілісний майновий комплекс ВАТ «СУХА БАЛКА». На підставі Рішення №45 від 11.02.1998 р. ВАТ «СУХА БАЛКА» було оформлено Державний акт на право постійного користування землею для виробничих потреб, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 11.07.2000 р. за № 466.

Відповідно до зазначеного державного акту, ВАТ «СУХА БАЛКА» (м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5) в постійне користування надано 369,21 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування та додатками №№1 – 13.

До складу земель, що були надані ВАТ «СУХА БАЛКА» у постійне користування для виробничих потреб, увійшли земельні ділянки, на яких розташовано шахти, що входять до складу цілісного майнового комплексу ВАТ «СУХА БАЛКА», а саме шахта ім. Фрунзе (додатки №№ 1, 2 до Державного акту №466 на постійне користування землею), та шахта «Ювілейна» (додатки №№3, 13 до Державного акту №466 на постійне користування землею).

Наказом Управління з питань майна Дніпропетровської обласної державної адміністрації №1-ПВ від 03.06.2005 р. «Про надання переліку нерухомого майна», з метою оформлення та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що приватизоване у складі цілісного майнового комплексу ВАТ «СУХА БАЛКА», створеного у процесі корпоратизації, ВАТ «СУХА БАЛКА» було надано перелік нерухомого майна, переданого у власність товариству. Зокрема, у вказаному переліку зазначені будівлі та споруди шахти ім. Фрунзе та шахти «Ювілейна».

До комплексу будівель та споруд шахт ім. Фрунзе та «Ювілейна» входили залізничні під’їзні колії, необхідні для обслуговування виробничих процесів вказаних шахт. Дані залізничні під’їзні колі використовувались відповідачем у власній виробничій діяльності.

Відповідно до ст.131 ЦК УРСР, що діяв на момент створення ВАТ «СУХА БАЛКА», складовою частиною речі є все те, що не може бути відділене від неї без пошкодження і істотного знецінення речі. При переході права на річ складові частини її не підлягають відділенню.

Статтею 132 ЦК УРСР, що діяла на час створення ВАТ «СУХА БАЛКА», приналежністю є річ, призначена служити головній речі і зв'язана з нею спільним господарським призначенням.

Приналежність наслідує долю головної речі, якщо в договорі або в законі не встановлено інше.

Відповідно до ст.131 ЦК України, річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 132 ЦК України встановлено, що складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення.

При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ст.191 ЦК України, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1 Гірничого Закону України (№1127-XIV від 06.10.1999 р.) встановлено, що шахта - гірниче підприємство з видобування корисних копалин (вугілля, солей тощо) підземним способом.

Крім того, ст.1 Гірничого Закону України наводить тлумачення терміну «Гірниче підприємство». Так, гірниче підприємство - цілісний технічно та організаційно відокремлений майновий комплекс засобів і ресурсів для видобутку корисних копалин, будівництва та експлуатації об'єктів із застосуванням гірничих технологій (шахти, рудники, копальні, кар'єри, розрізи, збагачувальні фабрики тощо).

Відповідно до ст.64 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N457 від 06.04.1998 р., до залізничних під'їзних колій належать колії, що з'єднані із загальною мережею залізниць безперервною рейковою колією і які належать підприємствам, підприємцям, організаціям та установам незалежно від форм власності, а також громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності (далі - підприємство).

Як вбачається з письмових доказів, наданих відповідачем, на бухгалтерському обліку ВАТ «СУХА БАЛКА» знаходяться об’єкти нерухомості, що є невід’ємною частиною єдиного технологічного процесу добування, переробки та відвантаження готової продукції шахти «Ювілейна». Серед зазначених об’єктів числиться залізничний шлях під’їзний, довжиною 9 283 м, що включає в себе: рельсошпальна решітка довжиною 9 283 м; стрілочний перевід Р-65 31 шт.; світлофор 24 шт.; мачта освітлювальна 3 шт.; вишка металева 2 шт.; лініє електропередач повітряна довжиною 360 м. 1 шт., що є невід’ємною складовою частиною об’єкту з інвентарним номером 106 єдиного технологічного комплексу шахти «Ювілейна», що розташовані на земельній ділянці, наданій ВАТ «СУХА БАЛКА» на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ДП №466 від 11.07.2000 р. (проммайданчик шахти «Ювілейна» - додаток 3 Державного акту, зона обвалення та відвали порожніх порід шахти «Ювілейна» - додаток 13 Державного акту).

Крім того, на бухгалтерському обліку ВАТ «СУХА БАЛКА» знаходяться об’єкти нерухомості, що є невід’ємною частиною єдиного технологічного процесу добування, переробки та відвантаження готової продукції шахти ім. Фрунзе. Серед зазначених об’єктів числиться залізничний шлях під’їзний, довжиною 3 670 м, що включає в себе: рельсошпальна решітка довжиною 3 670 м; стрілочний перевід 13 шт.; стрілочний перевід 1 шт.; контррельс 3,5 м 1 шт.; контррельс 1,5 м 2 шт., що є невід’ємною складовою частиною об’єкту з інвентарним номером №146 єдиного технологічного комплексу шахти ім. Фрунзе, що розташовані на земельній ділянці, наданій ВАТ «СУХА БАЛКА» на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ДП №466 від 11.07.2000 р. (зона обвалення та відвали порожніх порід шахти ім. Фрунзе – додаток 1 Державного акту, проммайданчик шахти ім. Фрунзе - додаток 2 Державного акту).

Таким чином, вищевказані залізничні під’їзні колії, що розташовані в межах земельної ділянки, переданої ВАТ «СУХА БАЛКА» у постійне користування на підставі Державного акту на право постійного користування землею №466, є власністю ВАТ «СУХА БАЛКА».

Як вбачається з матеріалів справи, ушкодження здоров’я позивачем були отримані на території ВАТ «СУХА БАЛКА» у робочий час під час працевлаштування позивача на роботу у ВАТ «СУХА БАЛКА». Відповідач не вжив необхідних заходів для забезпечення безпеки життю та здоров’ю позивача під час перебування на території підприємства, не ознайомив позивача з правилами перебування на території, правилами безпеки та не провів відповідний інструктаж. У той же час, відповідач фактично допустив позивача до майбутнього місця роботи. За таких обставин, суд вважає встановленим причинний зв’язок між ушкодженням здоров’я, отриманим позивачем на території ВАТ «СУХА БАЛКА», та бездіяльністю відповідача, яка виразилась у відсутності організації безпечних умов перебування на підприємстві осіб, що знаходяться на території підприємства на законних підставах, але не є працівниками ВАТ «СУХА БАЛКА».

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.п. 8, 9 ч.2 ст. 16 ЦК України, серед іншого, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Частиною 2 ст.1195 ЦК України, встановлено, що у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати на знеболювальні медичні препарати в сумі 112,11 грн., яка підлягає стягненню з ВАТ «СУХА БАЛКА» на користь позивача.

Оскільки позивач на час отримання ушкодження здоров’я не мав роботи, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення на його користь грошових коштів у якості відшкодування за втрачений заробіток за один місяць в розмірі 884,00 грн., відповідно до ст.2 Закону України №1646-VI від 20.10.2009 року «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати».

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з ВАТ «СУХА БАЛКА» матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я, в розмірі 996,11 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення на користь позивача грошових коштів у якості компенсації за спричинену моральну шкоду, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

При визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди має враховуватись характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та інші обставини. Зокрема, стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з вищенаведеного та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про стягнення з ВАТ «СУХА БАЛКА» на користь позивача грошових коштів у якості компенсації за спричинену моральну шкоди, внаслідок ушкодження здоров’я, в сумі 1000,00 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, ст. ст. 15, 16, 23, 1166, 1167, 1168, 1195 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, код ЄДРПОУ 00191329) на користь ОСОБА_1 996,11 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, код ЄДРПОУ 00191329) на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. у якості компенсації за спричинену моральну шкоду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів з дня подання заяви, поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: суддя О.Ю.Іванченко