Ухвала суду № 96864708, 13.05.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 636/3468/17

Провадження № 2-п/636/15/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

13 травня 2021 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого – судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18.12.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі та з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 11.11.2010 року в сумі 95115,47 грн та судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення підлягає перегляду з підстав, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, він не з`являвся в судові засідання та не повідомив про причини неявки, оскільки не знав про існування судового процесу та не був повідомлений про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений права захищати свої права в суді, надати пояснення по справі, заявити клопотання та надати всі необхідні докази, які мають важливе значення для вирішення даної справи, і могли вплинути на рішення. Крім того, банк звернувся до суду з позовом після спливу строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Учасники справи до суду не з`явилися, від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, представник позивача до суду не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку та письмові пояснення по справі. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

На думку відповідача зазначені докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді присутній не був.

Разом з тим, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Суд приходить до висновку, що доводи відповідача, на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки він не знав про судові засідання і не з`являвся до суду з поважних причин, не отримував позов з додатками, а отже і не знав про ухвалене щодо нього зазначене заочне рішення та не міг представляти свої інтереси в суді особисто або через свого представника, про що свідчать конверти, які містяться в матеріалах справи, які поверталися на адресу суду із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 18.12.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.45 годину 16 червня 2021 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська