Вирок № 96864427, 13.05.2021, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/1421/20

Провадження № 1-кп/634/107/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

за участю секретаря – Лісняк С.П., Ковбаса С.В.,

прокурорів – Зливка С.П., Корінного Р.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Лисенко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лигівка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

На початку липня 2019 року, точної дати досудовим розслідування не встановлено, близько 15 год., ОСОБА_1 , з дозволу ОСОБА_3 перебуваючи на території її домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, таємно, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з території домоволодіння викрав б/в металеву оцинковану цеберку ємкістю 15 л, б/в алюмінієву каструлю ємкістю 10 л. та б/в ручну м`ясорубку марки «Мотор Січ IMА-С», загальна вартість, яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 05.08.2019 року №16455 становить 652 грн. 60 коп., після чого з місця скоєння злочину зник та скористався викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

13 травня 2021 року між прокурором Красноградської окружної прокуратури Зливка С.П. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Лисенко В.В., укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор Зливка С.П. та обвинувачений ОСОБА_1 , дійшли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 за зазначених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_1 беззастережно визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Також сторони узгодили покарання, яке буде застосовано до ОСОБА_1 у виді громадських робіт на строк 100 годин.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив суду, що в липні 2019 року, точної дати не пам`ятає, він перебував на території домоволодіння ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав металеву цеберку, алюмінієву каструлю та ручну м`ясорубку які в подальшому продав ОСОБА_5 , а гроші витратив на власні нужди. В скоєному розкаявся, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання, при тому вказав, що йому у повній мірі зрозуміло характер обвинувачення, він повністю розуміє права, надані законом та наслідки укладення і затвердження вказаної угоди.

Захисник Лисенко В.В. зазначив, що угода була укладена у його присутності, підзахисний у повній мірі зрозумів умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор Зливка С.П. в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Шляхом опитування сторін, вивченням угоди та обвинувального акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 надав письмову згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним, а саме ч.1 ст.185 КК України віднесено до проступків, міра покарання, погоджена сторонами угоди за участю захисника, відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу хронічного алкоголізму з 2013 року, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжуює покарання ОСОБА_1 є вчинення проступку щодо особи похилого віку.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором Красноградської окружної прокуратури Зливка С.П. та ОСОБА_1 , за участю захисника Лисенко В.В.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13.05.2021 року укладену між прокурором Красноградської окружної прокуратури Зливка Світланою Павлівною та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника Лисенко Віталія Вікторовича, зі згоди потерпілого ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбачених ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Запобіжній захід відносно обвинуваченого не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи від 05.08.2019 року №16455 в сумі 785,00 грн. (сімсот вісімдесят п`ять гривень). Реквізити для сплати: стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок: UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: б/в оцинкована цеберка, об`ємом 15 л., б/в алюмінієва каструля, об`ємом 10 л. - передані на зберігання ОСОБА_3 - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: