Рішення № 96863110, 13.05.2021, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Справа № 414/884/21

Провадження № 2-а/414/22/2021

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участі секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якимович Олександр Вікторович до Сектору реагування патрульної поліції № 2 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області в особі інспектора лейтенанта поліції Федорова Романа Рафаїловича, Головного управління Національної поліції в Луганській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якимович Олександр Вікторович звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому вказує, що постановою інспектора СРПП ВП № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Федорова Романа Рафаїловича від 15.04.2021 року накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 510,00 грн. на підставі постанови Серія БАБ № 897687. Відповідно до вищезазначеної постанови позивач о 01 год. 40 хв. 15.04.2021 року керував ТЗ у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.19.1.а ПДР України. Дії позивача кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає таку постанову незаконною з огляду на те, що правил не порушував. На його зауваження щодо надання доказів відеофіксації правопорушення, або свідків цього, поліція не відреагувала, доказів не надала. Тому просить постанову про накладання адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАБ № 897687 від 15.04.2021 року, складенуінспектором СРПП ВП № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області лейтенантом поліції Федоровим Романом Рафаїловичем, стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги в частині стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу просив залишити без розгляду. На задоволенні інших позовних вимогах наполягав.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Луганській області в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника та відзив з відеозаписом події правопорушення на DVD-R диску.

Відповідач інспектор СРПП ВП № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області лейтенант поліції Федоров Роман Рафаїлович в судове засідання не з`явився. Жодних заперечень щодо позову до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів)

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Із даних позовної заяви та змісту оскаржуваної постанови встановлено, що відповідно до постанови серії БАБ № 897687 від 15 квітня 2021 року, винесеної інспектором СРПП ВП № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області лейтенантом поліції Федоровим Романом Рафаїловичем, ОСОБА_1 , 15.04.2021 року о 01 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кремінна на вул. Слобожанська біля буд.51 без ввімкнутого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п.19.1.а Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення штраф в сумі 510,00 грн (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Пунктом 19.1.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 з наступними змінами, передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

Досліджений в судовому засіданні диск з відеозаписом не підтверджує вчинення позивачем правопорушення, яке передбачає відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем не представлено суду жодних достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення ним оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Тим самим, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, а тому вважаю, що у спірних правовідносинах відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.2,6,8,9,72-77,242-246,250,286, КАС України, ст.9, ч2ст 122 КупАП, Пунктом 19.1.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 з наступними змінами, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якимович Олександр Вікторович до Сектору реагування патрульної поліції № 2 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області в особі інспектора лейтенанта поліції Федорова Романа Рафаїловича, Головного управління Національної поліції в Луганській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову про накладання адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії БАБ № 897687 від 15.04.2021 року, складенуінспектором СРПП ВП № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області лейтенантом поліції Федоровим Романом Рафаїловичем, стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. визнати незаконною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. М. Акулов