Ухвала суду № 96863035, 13.05.2021, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/586/21

Провадження № 2/396/363/21

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

13.05.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в складі Русіна А.А., розглянувши в місті Новоукраїнка заяву представника позивача Фермерського господарства «МІФ» - адвоката Марченка Юрія Анатолійовичапро забезпечення позовної заяви Фермерського господарства «МІФ» до ОСОБА_1 , Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень Захарівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, визнання недійними договорів оренди земельних ділянок, визнання протиправною та скасування їх державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ФГ «МІФ» звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Захарівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 26.08.2020 року № 389;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Захарівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 23.10.2020 року № 412;

3. Визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та Захарівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області договір оренди землі від 23.10.2020 року, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка з кадастровим номером 3524081400:02:000:1867;

4. Визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та Захарівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області договір оренди землі від 23.10.2020 року, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка з кадастровим номером 3524081400:02:000:1868;

5. Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_1 іншого речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер 3524081400:02:000:1867 (номер запису в Державному реєстрі речових прав: 39709351 від 09.12.2020 року; підстава державної реєстрації: рішення органу місцевого самоврядування, "Про передачу в оренду земельних ділянок громадянам сільської ради та затвердження проектів землеустрою щодо відведення", серія та номер: 412, виданий 23.10.2020, видавник: Захарівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області; договір оренди землі, серія та номер: -, виданий 23.10.2020, видавник: сторони орендодавець Захарівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області; орендар ОСОБА_1 ; рішення органу місцевого самоврядування, "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду", серія та номер: 389, виданий 26.08.2020, видавник: Захарівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55707147 від 15.12.2020 11:46:16, Гайдученко Наталія Леонідівна, Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради, Кіровоградська обл.);

6. Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_1 іншого речового права - права оренди земельної ділянки 3524081400:02:000:1868 (номер запису в Державному реєстрі речових прав про інше речове право: 39710493 від 09.12.2020 року; підстава державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: виданий 23.10.2020, видавник: сторони: орендодавець Захарівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області; орендар ОСОБА_1 ; рішення органу місцевого самоврядування, "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду", серія та номер: 389, виданий 26.08.2020, видавник: Захарівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області; рішення органу місцевого самоврядування, "Про передачу в оренду земельних ділянок громадянам сільської ради та затвердження проектів землеустрою щодо відведення", серія та номер: 412, виданий 23.10.2020, видавник: Захарівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55708431 від 15.12.2020 12:12:21, Гайдученко Наталія Леонідівна, Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради, Кіровоградська обл.);

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 26.01.2021 року №115;

8. Зобов`язати Новоукраїнську міську раду Кіровоградської області повторно розглянути заяву Фермерського господарства «МІФ» від 22.12.2020 року про надання в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами 3524081400:02:000:1867 та 3524081400:02:000:1868.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити до прийняття рішення у цьому спорі ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) вчинювати дії - проводити будь-які роботи: на земельній ділянці з кадастровим номером 3524081400:02:000:1867 та на земельній ділянці з кадастровим номером 3524081400:02:000:1868.

Свою заяву про забезпечення позову мотивує тим, що внаслідок протиправних рішень Захарівської сільської ради від 26.08.2020 року № 389 та від 26.08.2020 року від 23.10.2020 року № 412, укладених на підставі цих протиправних рішень недійсних договорів оренди землі від 23.10.2020 року та протиправної державної реєстрації встановлених цими недійсними договорами речових прав оренди (номери записів про інше речове право: 39709351 та 39710493) склалася конфліктна ситуація, за якої статус земельних ділянок з проектної дороги змінився на городи й відповідач ОСОБА_1 отримав у порушення норм законодавства повний та безперешкодний доступ до земельних ділянок, маючи змогу обробляти їх як городи, й таким чином позбавити ФГ «МІФ» та інших суміжних землевласників та землекористувачів можливості раціонального під`їзду до своїх земельних ділянок (оскільки шлях для такого під`їзду збільшиться більше ніж на 3 км), стійкого зв`язку своїх земельних ділянок з магістральною дорожньою мережею, з виробничими й господарськими центрами та наявної зручності виконання технологічних процесів на своїх земельних ділянках використання техніки. За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача ФГ «МІФ», за яким він звернувся до суду.

Суд, системно дослідивши подану заяву, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини прийшов до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідальності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5,6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

П. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено: забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом заборони до прийняття рішення у цьому спорі ОСОБА_1 вчинювати дії - проводити будь-які роботи: на земельній ділянці з кадастровим номером 3524081400:02:000:1867 та на земельній ділянці з кадастровим номером 3524081400:02:000:1868, в заяві про забезпечення позову позивач не конкретизував які саме дії та роботи необхідно заборонити вчиняти.

Окрім того, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

На даному етапі прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, за наявними в матеріалах справи доказами, не можливо встановити чи є протиправність в діях відповідачів, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 є на даний час повноправним користувачем - орендарем вказаних земельних ділянок, договори оренди на даний час є чинними і презумпція правомірності яких у встановленому законом порядку не спростована (ст.204 ЦК України).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №700/720/17 (провадження №61-1995св20).

Ураховуючи вищезазначені положення ст.ст. 149, 150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Фермерського господарства «МІФ» - адвоката Марченка Юрія Анатолійовичапро забезпечення позовної заяви Фермерського господарства «МІФ» до ОСОБА_1 , Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень Захарівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, визнання недійними договорів оренди земельних ділянок, визнання протиправною та скасування їх державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна