Ухвала суду № 96863008, 13.05.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7401/19

2/405/1047/19

УХВАЛА

імнеме України

13.05.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Шевченко І.М.

з участю секретаря – Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору відступлення прав вимоги та договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, вирішено питання про забезпечення позову.

06.11.2019 року представником відповідача подано відзив на позов, 09.12.2019 року надані письмові пояснення.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 17.09.2020 року до участі в справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

23.03.2021 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

Позивач не з`явився в судові засідання, призначені на 21.04.2021 року та 13.05.2021 року будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, причини неявки суду не сповістив, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частин першої і другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається у судовому засіданні. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач не з`явився в судові засідання, призначені на 21.04.2021 року та 13.05.2021 року, про час та місце проведення судових засідань повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу позивача з його власним підписом 03.04.2021 року, причини неявки в судові засідання не повідомлені, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавалось.

Враховуючи, що позивач про явку в судові засідання, призначені на 21.04.2021 року та 13.05.2021 року повідомлений, не повідомив суд про поважність причин неприбуття в судове засідання, заяв про розгляд справи у відсутності суду не подавав, суд визнає неповажними причини неприбуття позивача в судове засідання.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

В судовому засіданні 21.04.2021 року причини неявки позивача судом визнано неповажними та відкладено судове засідання.

Представником відповідача в судове засідання, призначене на 13.05.2021 року, подана заява про залишення даного позову без розгляду, так як позивач, на його думку, зловживає своїми процесуальними правами.

В силу п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору відступлення прав вимоги та договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена 13.05.2021 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко