Ухвала суду № 96862778, 30.04.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/581/14-ц

Провадження № 6/346/66/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді : П"ятковського В.І.

з участю секретаря Матушевської Г.Д.,

представника заявника Боднарчука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", заінтересовані особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явдення його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернувся з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 346/581/14-ц, виданого на виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В своїй заяві посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 204/ФКВ-07 від 31 липня 2007 року у розмірі 628 606, 14 грн. та 3 654, 00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "Дельта Банк" на ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення з них заборгованості.

У зв`язку з перебуванням ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемноїзаборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки з Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у томі числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався представником заявника надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Видача стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права відповідачів та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у томі числі містити й дату його видачі.

В судовому засіданні представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 подала суду письмові пояснення, згідно яких просить в задоволенні заяви відмовити, мотивуючи тим, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011 (17/6), п. 5 розділі ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом. Тому, вважає, що при відсутності відкритого виконавчого провадження та спливу строку виконання судового рішення підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення його до виконання немає.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись по час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

Врахувавши позицію представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 204/ФКВ-07 від 31 липня 2007 року у розмірі 628 606, 14 грн. та 3 654, 00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду стягувачу було видано чотири виконавчі листи, які судом надіслано на адресу банку і отримано його представником 24 листопада 2014 року, на що вказує, наявне у матеріалах справи, повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "Дельта Банк" на ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

На підтвердження відсутності виконавчих листів та те, що вказані виконавчі листи не передавались від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» представником заявника надано Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи. Проте вказаний акт є одностороннім без залучення представників банку.

Також, з долученої представником заявника до матеріалів заяви копії витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні у Івано-Франківському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало ряд виконавчих проваджень, де сторонами були ПАТ «Дельта банк» та боржники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які завершені, однак з невідомих причин. У зв`язку з цим на даний час суд не може встановити чи були виконані рішення повністю чи частково, чи виконавчі листи було повернуто, у зв`язку з неможливістю їх виконання.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними ж є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема Первісним кредитором, а також не зазначено жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи, викладені у заяві не знайшли свого підтвердження, відтак правових та достатніх підстав для її задоволення немає.

На підставі наведеного та п. 17.4) ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 258-261, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", заінтересовані особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа № 346/581/14-ц та поновлення строку для пред"явлення його до виконання.

Вказана ухвала може бути оскаржена в шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П`ятковський В. І.