Ухвала суду № 96862696, 13.05.2021, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/242/21

Провадження № 1-кп/342/165/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участі:

прокурора Мельника І.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Накловича І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020090230000087 від 12.04.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Городенківського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час розгляду справи від захисника обвинуваченого поступила заява про відвід прокурора.

Заява мотивована тим, що прокурор є заангажованим. Ним під час досудового слідства було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_2 . Зокрема прокурором Мельником здійснювався неналежний контроль під час досудового слідства. Зазначено, що обвинувачення базується на доказах отриманих з істотним порушенням норм законодавства. І прокурор ОСОБА_3 не реагував належним чином на порушення норм законодавства під час досудового розслідування по даній справі, що призвело до порушення права на захист обвинуваченого. Деякі слідчі дії проводились без участі захисника та обвинуваченого, що унеможливлювало вжиття заходів захисту і, що обвинувачення ґрунтуються на припущеннях.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про відвід прокурора, вважає його необґрунтованим.

Суд вислухавши учасників справ, ознайомившись із заявою заявника про відвід прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, відповідно до частин 1, 2, 3 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, положеннями ст.ст.77 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Для відведення прокурора за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість чи заінтересованість у результаті кримінального провадження.

При цьому, відводу підлягає прокурор не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Проте наведені у заяві підстави не дають змоги суду встановити підстави для задоволення відводу в частині покликання щодо прямої чи побічної заінтересованості прокурора у результаті кримінального провадження, чи їх упередженості або не об`єктивності та позбавляють змоги суд прийти до беззаперечного переконання, що у сторони захисту наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Мельника І.Л., а тому вказаний відвід не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника Накловича І.М. в справі про обвинувачення ОСОБА_1 , про відвід прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Мельника І.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.