Ухвала суду № 96862622, 13.05.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/692/21

Номер провадження 1-кс/194/201/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021041400000103 від 11.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

Клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12021041400000103 від 11.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

10.05.2021 р. приблизно о 16.30 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в лісистій місцевості Павлоградського району, с. Богданівка, вул. Піщана, на прогулянці разом з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_7 , які виразились в оголенні своїх статевих органів в присутності малолітньої, оголення статевих органів ОСОБА_7 з фотографуванням.

В ході невідкладних заходів з метою фіксації обставин події та збереження речових доказів 11.05.2021 р. в період часу з 16-18 годин по 17-15 годину було проведено огляд предмета у вигляді мобільного телефону, який було добровільно надано представником малолітнього потерпілого ОСОБА_8 .. В ході огляду було встановлено, що мобільним телефоном є пристрій, виробником якого є марка «Tecno» моделі «BB2» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_6 .. Під час розблокування телефону та огляді інформації з внутрішнього носія інформації встановлено, що через застосунок «Фото» відкривається меню з фотографіями зробленими камерою зазначеного пристрою, які відсортовані за датою. Останнє фото значиться за датою 10.05.2021 р. 18-07 година. В ході огляду фото наявних в пам`яті телефону виявлено зображення у кількості 56 шт. зі змістом однотипного характеру у вигляді зображень тіла чоловічої та жіночої статі з оголеними геніталіями.

Крім того, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що фактичним володільцем телефону «Tecno» моделі «BB2» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевикладене надає достатні підстави вважати, що вилучені в ході огляду 11.05.2021 р. речові докази, володільцем яких є ОСОБА_6 , є знаряддями кримінального правопорушення та об`єктами, що містять на собі візуальну інформацію, яка утворилася внаслідок вчинення злочину, що підтверджується встановленими даними під час проведення огляду та в ході невідкладних слідчих дій.

Окрім цього, слідчий вказує, що виявленні фотознімки чітко вказують на умисне вчинення ОСОБА_6 розпусних дій, шляхом оголення своїх статевих органів та статевих органів потерпілої, мацання їх, по відношенню до малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, без накладення арешту на вилучене майно під час огляду предмета, володільцем якого фактично є ОСОБА_6 , неможливо проведення в подальшому слідчих дій спрямованих на перевірку причетності ОСОБА_6 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, в тому числі проведення експертного дослідження в межах досудового розслідування з метою встановлення наявності чи відсутності в діях ознак сексуального та розпусного характеру.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного, законного, зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, оскільки володілець ОСОБА_6 або іншізаінтересовані особи можуть вчинитидії направленіна знищенняабо пошкодженняінформації,яка вказуєна причетність ОСОБА_6 до вчиненнякримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.156КК України.

У зв`язку з чим, слідчий просить винести ухвалу про арешт майна, вилученого в ході огляду предмета 11.05.2021 р. у вигляді мобільного телефону «Tecno» моделі «BB2», в корпусі золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речових доказів та недопустимості зникнення або втрати зазначеного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, шляхом заборони користування та розпоряджання ним, оскільки це може призвести до приховування, знищення або перетворення речових доказів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити повністю з підстав, викладених у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо арешту майна не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, встановив наступне.

За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав, вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання видно, що відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 р. за № 12021041400000103, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

З протоколу огляду предмету від 11.05.2021 р. видно, що було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Tecno» моделі «ВВ2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який опечатано до спец.пакету № ЕХР0220339, ДВД диск із зображенням фото опечатано до паперового пакету.

З наданих слідчим і досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно, що вказане у клопотанні вилучене майно належить на праві власності ОСОБА_6 , та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є достатні підстави вважати, що вказане майно є засобом кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України та думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, та недопустимості зникнення або втрати зазначеного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, шляхом заборони ОСОБА_6 користування та розпоряджання ним, оскільки це може призвести до приховування, знищення або перетворення речових доказів.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170, 172, 173, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно в ході огляду предмета від 11.05.2021 р., а саме: мобільний телефон «Tecno», моделі «BB2» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення ОСОБА_6 права користування та розпоряджання вилученим майном з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1