Ухвала суду № 96862599, 12.05.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/6982/19

2-з/206/20/21

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Пришляк Валентини Олександрівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 травня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, в якому остання просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN, модель JETTA, рік випуску 2016, кузов/шасі НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль MITSUBISHI, модель GALANT, рік випуску 1990, кузов/шасі НОМЕР_3 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження.

Заяву мотивує тим, що відповідачу стало відомо, що згідно відповіді на запит ДВС по одному із ВП Банку стало відомо про наявність авто за боржником/поручителем, а саме, що Відповідачу-2 належить 2 авто: 2546600220 «DAEWOO, модель LANOS, рік випуску 2008» НОМЕР_5 «VOLKSWAGEN, модель JETTA, рік випуску 2016, кузов/шасі НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 » «MITSUBISHI, модель GALANT, рік випуску 1990, кузов/шасі НОМЕР_3 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 ».

Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з приписами ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладання арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача та відповідача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З вищезазначеної заяви про забезпечення позову та доданих до неї додатків не вбачається хто є власником транспортних засобів на які представник відповідача просить накласти арешт, тому враховуючи п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, який передбачає накладення арешту на майно, що належить лише відповідачеві, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Пришляк Валентини Олександрівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П.Румянцев