Вирок № 96862469, 13.05.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1509/21

Провадження № 1-кп/0182/739/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого –судді: Борисової Н.А.

при секретарі: Шовковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040340001553 від 06.06.2020 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.11.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст..ст. 75,76 Кк України звільнений від відбуттят покарання з іспитовим строком – 1 рік;

- 11.03.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 24.05.2019 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2019р. змінено, а саме з резолютивної частини вироку виключено повторне посилання на ст.75,76 КК України, в іншій частині вирок залишено без змін,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового розгляду:

прокурора Щащенко С.А.,

захисника Дятлова А.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 , –

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 06 червня 2020 року, ОСОБА_1 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить його батьку - ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення майна останнього, з приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, куди він не мав доступу, скориставшись відсутністю власника - ОСОБА_3 , заліз на дах гаражу та пошкодивши шифер, незаконно умисно проник до приміщення гаражу, що є іншим приміщенням, де побачив різний електроінструмент.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 в цей же час, перебуваючи у приміщення гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, таємно повторно викрав бензопилу «Вітязь БП-4500 Professional», червоно-білого кольору у робочому стані, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №370 від 10.11.2020 року складає 1609,48 гривень, та бензокосу «Tekhmann BCG-2215», помаранчевого з білим кольорів, у робочому стані, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №370 від 10.11.2020 року складає 2476,11 гривень. Внаслідок чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 4085,59 грн.

Після вчинення крадіжки вказаного майна ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

24 жовтня 2020 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить його батьку – ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння та який є житлом, за допомогою металевої сапки, яку знайшов поруч, розбив скло у вікні, та очистивши віконну раму від залишків скла, проник всередину вищевказаного будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , будучи переконаним в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав телевізор «Samsung UE40EH5040W», чорного кольору, у робочому стані, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №371 від 10.11.2020 року складає 5 150,00 гривень. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заклавши до ломбарду.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

24 січня 2021 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого його батько – ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_4 повідомив невстановленій особі, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, про свій намір вчинити крадіжку майна, належного його батьку, з приміщення вищезазначеного будинку. А невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, надала свою згоду.

Так, 24 січня 2021 року приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , разом в невстановленою слідством особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, скориставшись відсутністю на території домоволодіння АДРЕСА_1 власника домоволодіння - ОСОБА_3 , за допомогою металевої сапки, яку ОСОБА_1 знайшов поруч із будинком, розбив скло у вікні, та очистивши віконну раму від залишків скла, проникли разом з невстановленою особою всередину вищевказаного будинку. Звідки таємно, повторно, діючи за попередньою змовою між собою групою осіб, з однієї з кімнат ОСОБА_1 викрав та сховав до належної йому темно-синьої куртки приставку «Т-2» «World Vision», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №32 складає 345 грн, 51 коп. У цей же час, невстановлена слідством особа, перебуваючи у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , з однієї із кімнат викрала пилосос «Grunhelm» модель «GYC8216R», червоного кольору, у робочому стані, дві колонки «FSD» «SPS-608», чорного кольору, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 32 від 25.01.2021 року становить 1419.36 грн.. 300 грн. відповідно. Внаслідок чого спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2064 гривні 87 копійок.

При цьому, дії ОСОБА_1 і невстановленої особи, які не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, були виявлені сторонніми особами на території домоволодіння АДРЕСА_1 , тобто з причин, що не залежали від їх волі. При цьому, невстановлена слідством особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, з місця події злочину втекла, викинувши з рук викрадене майно.

Зазначені дії ОСОБА_1 мають правову кваліфікацію за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи допитаним в судовому засіданні визнав свою провину повністю та повідомив, що він вживав наркотичні засоби, тому батько вигнав його з хати, яка належить батьку, забрав ключі і дозволив ночувати лише на горищі. При цьому він не мав доступу до приміщення хати, гаражу, а лише міг знаходитися у дворі домоволодіння. Батько приносив йому їжу і дозволяв купатися в зимовий період. Так, літом 2020р., точної дати не пам`ятає, за допомогою цвяха він здвинув шиферину на даху гаражу і проник в середину. Звідки викрав косилку – тример і бензолпилу, які виніс через ворота гаражу і продав в Нікополі, заклавши в ломбард на своє ім`я. Через деякий час він розбив скло, проник до хати і викрав плазмовий телевізор, який також заклав до ломбарду і який його батько викупив. Гроші йому були потрібні для придбання квитків до Києва. Куди він виїхав працювати. А коли повернувся, в січні 2021р., він разом з особою, прізвище якої не хоче повідомляти, вирішив викрасти з хати батька деяке майно. Так, він розбив скло у вікні і через вікно вони разом проникли до хати, де хотіли викрасти акустичні колонки, пилосос і тюнер. Однак, у дворі їх чекав двоюрідний брат, який викликав поліцію. При цьому особа, з якою він був втік, а його затримали на місці. В скоєному він щиро розкаюється і просив призначити мінімальне покарання, з урахуванням його каяття. Стверджує, що наркотичні засоби не вживає і має намір виправитися.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його сином. Але, т.я. він працює далекобійником, син залишався один у хаті, яка належить йому особисто. Кожного разу, повертаючись з рейсу, він виявляв крадіжки побутової техніки і тому вигнав сина з будинку, відібрав ключі і дозволяв перебувати на території домоволодіння, а ночували лише на горищі. Про обставини крадіжок йому нічого невідомо, а в січні 2021р. його разом з товаришем виявили родичі, викликали поліцію і затримали на місці злочину у дворі. Перед цим він викупив телевізор Самсунг, який його син заклав в ломбард і цей телевізор був не єдиною річчю, яку він викупав до цього. Цивільний позов потерпілим не заявлений. При призначенні покарання потерпілий покладався на розсуд суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду, допустимість і законність яких сторони провадження не оспорюють.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.06.2020 р. проведено огляд приміщення гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з дозволу власника. Під час якого виявлено в дальному правому куту від входу в районі стелі виявлено пошкодження, яке веде на дах гаражу. (а.п. 22-23 з фототаблицею).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №370 від 10.11.2020 р., ринкова вартість бензопили «Вітязь БП-4500 Professional», червоно-білого кольору, без пошкоджень, у робочому стані, яка була придбана у 2018 році, станом на 06.06.2020 р., складає 1609,48 грн. Ринкова вартість бензокоси «Tekhmann BCG-2215», помаранчевого з білим кольорів, без пошкоджень, у робочому стані, яка була придбана у 2019 році, станом на 06.06.2020 р., складає 2476,11 грн. (а.п.27-31).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.10.2020 р. проведеного в період часу з 17.07 год. до 17.41 год., в будинку АДРЕСА_1 , виявлено, що в зальній кімнаті розбито скло металопластикового вікна і зі слів потерпілого відсутній телевізор (а.п. 43-51 з фототаблицею).

Згідно довідки ПО «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія»., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є клієнтом ПО «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія»., і саме він, 24.10.2020 р. заклав до ломбарду телевізор «Samsung» модель «UE40EH5040W» (а.п.63-64).

Відповідно до протоколу огляду диску з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Гарант» від 06.11.2020 р., при перегляді відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 заходить до приміщення ломбарду, в нього у руках мається телевізор, який він закладає до ломбарду, після чого покидає приміщення ломбарду (а.п. 65-66).

Відповідно до протоколу від 09.11.2020 р., проведено огляду телевізору «Samsung», який добровільно для огляду надав потерпілий ОСОБА_2 , повідомивши, що викупив його самостійно (а.п.69-71 з фото таблицею).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №371 від 10.11.2020 р., ринкова вартість телевізору «Samsung UE40EH5040W», чорного кольору, без пошкоджень, у робочому стані, який був придбаний в 2012 році, станом на 24.10.2020 р., складає 5150,00 грн. (а.п.76-80).

Відповідно до протоколу огляду місця події, яким є будинок, розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час огляду 24.01.2021р. встановлено місце перебування речей, які намагалися викрасти, а також виявлено, що в зальній кімнаті відкрито металопластикове вікно. (а.п. 106-114 з фототаблицею).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 25.01.2021, проведено огляд пилососу «Grunhelm» модель «GYC8216R», приставки «Т-2» «World Vision» та двох колонок «FSD» «SPS-608», які добровільно видані ОСОБА_1 під час його затримання (а.п.118-124 з фото таблицею).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №32 від 25.01.2021 р., ринкова вартість пилососу Grunhelm» модель «GYC8216R», червоного кольору, потужністю "1600 W" бувшого у потребі, придбаного в грудні 2020 року, станом на 24.01.2021 року, складає 1419,36 грн. Ринкова вартість двох колонок «FSD» «SPS-608», чорного кольору придбаних в грудні 2010 року, станом на 24.01.2021 року, складає 300,00 грн. Ринкова вартість приставки «Т-2» «World Vision», «Foros Combo» «T2/S2/C» придбаної в грудні 2020 року, станом на 24.01.2021 року, складає 345,51 грн. (а.п.140-144).

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, з точки зору допустимості і законності, вважаю, що вони є достатніми для визнання вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 мають правильну правову кваліфікацію за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 . від 06 червня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно; за епізодом викрадення майна від 24 жовтня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно; за епізодом викрадення від 24 січня 2021 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які є систематичними. Враховує як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, оскільки він визнав свою вину, сприяв органам слідства у викритті вчинених ним злочинів, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді. Обвинувачений ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем постійного проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Однак, потерпілим у кримінальному провадженні є його батько, який просив притягнути його до кримінальної відповідальності і покладався на розсуд суду під час при призначення покарання обвинуваченому, при цьому зазначив, що будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі, за правилами ч.1 ст. 70 КК України та ч.1 ст. 71 КК України, т.я. обвинувачений є особою, засудженою до покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до вироку Нікопольського міськрайонного суду від 11.03.2019 року. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 540 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки,

за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць,

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 11.03.2019, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

Строк покарання рахувати згідно протоколу затримання з 24 січня 2021 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 540 гривень.

Речові докази: телевізор «Samsung» модель «UE40EH5040W», пилосос «Grunhelm» модель «GYC8216R», приставку «Т-2» «World Vision», дві колонки «FSD» «SPS-608», який повернуто потерпілому ОСОБА_2 , – залишити в його користуванні.

СД диск з записом з камер відеоспостереження ломбарду «Гарант», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку його копію вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддя: Н. А. Борисова