Ухвала суду № 96862262, 13.05.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1094/21

Номер провадження 1-кп/213/204/21

У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Гукова Л.М.,

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - Бондарчука О.С.,

представника потерпілого - Назарук Лариси Володимирівни,

сторони захисту:

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Давидова С.В.,

розглянувши під час підготовчого засідання, в залі судових засідань №14, клопотання адвоката Давидова С.В. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Попова В.В. перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (кримінальне провадження №42021041710000001 від 05.01.2021 року).

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона у грудні 2020 року, будучи директором Відокремленого структурного підрозділу «Інгулецький фаховий коледж Криворізького національного університету» (ЄДРПОУ 37861917), у результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не проконтролювала виконання умов Договору, фінансування якого здійснювалось з державного бюджету, не перевірила фактичне виконання зазначених робіт та підписала офіційні документи, які містили неправдиві відомості про виконані роботи, після чого передала їх до УДКС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що стало підставою для перерахування бюджетних коштів на суму 187500 грн., чим спричинила Міністерству освіти та науки України в особі Відокремленого структурного підрозділу «Інгулецький фаховий коледж Криворізького національного університету» істотну шкоду, яка в 178 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.367 КК України як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам.

У судовому засіданні:

- адвокат Давидов С.В. заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі статті 45 КК України, зазначивши, що обвинувачена ОСОБА_1 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, цивільний позов не заявлявся, а заподіяна шкода усунута шляхом встановлення віконних блоків у будівлі навчального корпусу м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 8. Просив долучити до матеріалів справи виписку про рух коштів за 19.02.2021 року, на підтвердження повернення коштів, зазначаючи, що саме така виписка знаходиться в досудових матеріалах даного кримінального провадження.

- обвинувачена ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання;

- представник потерпілої не заперечувала проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності;

- прокурор вважав, що наявні всі підстави, визначені законом для задоволення клопотання на підставі статті 45 КК України, погодився із залученням виписки до матеріалів кримінального провадження, у свою чергу, у зв`язку із розглядом клопотання захисника, просив долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №42021041710000001 за ч. 1 ст. 367 КК України стосовно ОСОБА_1 , в яких є підтвердження доводів сторони захисту.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності ” від 23 грудня 2005 року № 12 визначено, що дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки. Передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Отже, виконуючи вимоги діючого законодавства суд зобов`язаний перевірити, чи дійсно наявні всі складові, визначені статтею 45 КК України - щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення і повне відшкодування завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до правил статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом при цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину та в підготовчому судовому засіданні просить звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

У свою чергу, захисник обвинуваченої вказує на те, що заподіяна шкода повністю відшкодована шляхом встановлення віконних блоків, а також є факт повернення невикористаних коштів в сумі 22980,77 гривень. Погоджуючись із думкою сторони захисту, прокурор зазначив, що доводи клопотання сторони захисту повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження та, зокрема, протоколом огляду.

Перевіряючи доводи сторін та надані докази суд встановив наступне.

Згідно обвинувального акту, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , потерпілому ВСП «Інгулецький фаховий коледж Криворізького національного університету» становить 187 500 грн. бюджетних коштів, які були через її підпис в офіційних документах - довідці про вартість виконаних робіт і витрат, в Акті приймання виконаних робіт, в відомості ресурсів перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ "БК "ПРОЕКТ ПЛЮС", при цьому самі будівельні роботи виконані не були.

В протоколі огляду від 26.03.2021 року, на яке вказує і захисник, і прокурор, об`єктом огляду було приміщення ВСП "Інгулецький ФХ КНУ" за адресою м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 8, в якому вздовж стіни знаходяться вікна металопластікового профілю, блоки, стеклопакети, з`єднувачі, підвіконня, монтажна піна, створки (том 2 кримінального провадження №42021041710000001, а.с. 136-149).

В протоколі допиту підозрюваної від 31.03.2021 року ОСОБА_1 зазначає, що станом на 10.03.2021 року в приміщенні Відокремленого структурного підрозділу "Інгулецького фахового коледжу Криворізького національного університету" за адресою м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 8 в період з грудня 2020 року ніяких будівельних та ремонтних робіт, пов`язаних з заміною чи ремонтом вікон в спортивній залі, в актовому залі, чи в інших кабінетах не проводилися. При цьому 09.02.2021 року ОСОБА_2 транспортував до приміщення коледжу вікна згідна вказаного договору, однак вони встановлені не були, так як на них накладено арешт ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу; чи відповідають ці вікна нормам вона точно сказати не може (том 2 кримінального провадження №42021041710000001, а.с. 167-168).

Щодо Виписки за 19.02.2021 року, яка була надана захисником із зазначенням, що вона знаходиться в досудових матеріалах кримінального провадження, судом встановлено, що долучені прокурором вищевказані матеріали кримінального провадження, зібрані під час досудового розслідування, не містять в собі такої Виписки та/або відомостей про неї. За своїм змістом вказана Виписка відображає повернення невикористаних коштів (надлишково сплачених) ТОВ "БК "ПРОЕКТ ПЛЮС" згідно договору 81 від 23.12.2020 року в розмірі 19 652.00 та сплата штрафних санкцій (пені) ТОВ "БК "ПРОЕКТ ПЛЮС" згідно п. 8.2 договору 81 від 23.12.2020 року в розмірі 3 328. 77. При цьому зміст даної виписки не підтверджує усунення заподіяної кримінальним правопорушенням згідно обвинувального акту істотної шкоди, яка складає 187 500 грн.

Таким чином, суду не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_3 повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, як того вимагає стаття 45 КК України, також суду не надано жодного доказу про те, що на цей момент завдані ОСОБА_3 збитки/спричинена істотна шкода на суму 187 500 грн. є відшкодованими або усунутими. Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника про те, що віконні блоки у зазначеній будівлі навчального корпусу є встановленими, що на його думку вказує на усунення заподіяної ОСОБА_1 шкоди. Навпаки, докази, на які звертає увагу як сторона захисту, так і сторона обвинувачення вказують на протилежні фактичні обставини - роботи по встановленню віконних блоків не проведені, істотна шкода на суму 187 500 грн., згідно обвинувального акту, не усунута.

Крім того, суд знаходить, що посилання сторони захисту на те, що цивільний позов до обвинуваченої не заявлявся, не є підтвердженням факту відсутності шкоди, про яку йдеться в обвинувальному акті.

Такі обставини прямо забороняють суду задовольнити клопотання сторони захисту, оскільки відсутні визначені для цього законні підстави.

Наведене в сукупності свідчить про відсутність підстав, передбачених ст.45 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України та закриття кримінального провадження, отже суд зобов`язаний відмовити захиснику у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 12, 45 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката Давидова С.В. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям - відмовити.

Розгляд кримінального провадження №42021041710000001 від 05.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України – продовжити.

Підготовче засідання відкласти на 31 травня 2021 року о 17:00 год.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий суддя В.В.Попов.