Ухвала суду № 96862227, 12.05.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/590/21

провадження №2/176/397/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить забезпечити позов, з яким звернулась до суду до відповідача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів, який обґрунтовує тим, що у період з 26.01.2021 року по 28.01.2021 року вона здійснювала на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 три платежі на загальну суму 14490 грн. 00 коп. з метою отримання послуг. В подальшому їй стало зрозуміло, що вона натрапила на шахрайську фінансову організацію під назвою “Квантум Сістем”, яка передала її реєстраційні дані іншій шахрайській організації “Траст Макворі Кепітал ” , при цьому як стало їй відомо пізніше ці організації як суб`єкт господарської діяльності в Україні не зареєстровані. В зв`язку із чим нею до органів поліції було подано заяву про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України. Тому вважає, що кошти відповідачем одержані безпідставно та з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних просить стягнути з останнього суму у розмірі 15166 грн. 63 коп.. Позов просить забезпечити шляхом накладання арешту на кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на його рахунках у будь-яких банківських та кредитно-фінансових установах, накласти арешт із забороною відчуження на належну ОСОБА_2 частку в розмірі 28,9627% у статутному капіталі ТОВ “Ліберті Інвестмент” вартістю 114 500, 00 грн., а також просить накласти арешт із забороною на відчуження на будь-яке інше майно, належне ОСОБА_2 .

До видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 150 ЦПК України входять:

1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) заборона вчиняти певні дії;

3) встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупинення митного оформлення товарів чи предметів;

9) арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді

заяв про забезпечення позову” зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів

Дослідивши матеріали справи, вивчивши підстави заяви про забезпечення позову, суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення вимог позивачки в частині накладення арешту на кошти ОСОБА_2 які знаходяться на його рахунках у будь-яких банківських та кредитно-фінансових установах із забороною відчуження будь-якого іншого майна останнього слід відмовити, оскільки заявницею жодними доказами не підтверджено щодо наявності таких грошових коштів в банківських чи інших установах, що належать ОСОБА_2 та не долучені правовстановлюючі документи на будь-яке майно останнього.

Суд наголошує, що накладення арешту вцілому на усе майно, без конкретизації його виду, розміру, буде порушувати права особи та суперечити ціні позову.

В той час достатнім і спірозмірним суд вважає для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт лише на частку в розмірі 28,9627% у статутному капіталі ТОВ “Ліберті Інвестмент” вартістю 114 500, 00 грн., що належить ОСОБА_2 як витікає з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки позовні вимоги обгрунтовані та по`вязані з шахрайським діями та невжиття заходів забезпечення позову, які визначає і просить вжити позивачка, може зробити утрудненим чи неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Для забезпечення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів, накласти арешт на частку в розмірі 28,9627% у статутному капіталі ТОВ “Ліберті Інвестмент” (код ЄДРПОУ 40275557) вартістю 114 500, 00 грн., що належить ОСОБА_2 .

Копії ухвали направити до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :