Ухвала суду № 96861687, 12.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Київ № 640/9189/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Шаповалової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боголей Ірини Юріївни, а саме: постанову від 22.04.2020 ВП №54428126 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 579122,72 грн; постанову від 23.04.2020 ВП № 61910155 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 22.04.2020 ВП № 54428126.

Відповідно до ухвали суду від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/9189/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін на 23.04.2021.

Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено строк протягом двох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, всіх доказів на його підтвердження та належним чином засвідчених копій матеріалів ВП № 54428126 та № 61910155.

У призначене на 23.04.2021 судове засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

При цьому відповідачем жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2021 суду не подано.

У судовому засіданні 23.04.2021 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, на підставі статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України допущено заміну неналежного відповідача у справі № 640/9189/21, а саме: старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боголей Ірини Юрїївни на належного - Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2021 у Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 54428126 та № 61910155 протягом двох календарних днів з моменту отримання ухвали.

У призначене на 12.05.2021 судове засідання сторони не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 12.05.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, станом на 12.05.2021 від Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надійшло жодних документів, витребуваних ухвалами суду від 12.04.2021 та від 23.04.2021, як і не повідомлено суд про існування будь-яких об`єктивних обставин, що перешкоджають виконанню вимог суду в частині надання витребуваних судом документів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу, суд виходить з наступного.

Суд констатує, що ненадання відповідачем на вимогу суду документів, відсутність яких перешкоджає розгляду справи по суті і прийняттю законного рішення на підставі повно і об`єктивно з`ясованих обставин у справі на підставі зібраних у справі доказів, а також відсутність письмових пояснень з приводу неможливості виконання таких вимог свідчить про невиконання вказаною особою без поважних причин вимог ухвал суду від 12.04.2021 та від 23.04.2021.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач обізнаний про вимоги ухвал суду від 12.04.2021 та від 23.04.2021.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За неповагу до суду і судді, згідно частини 5 наведеної норми Основного Закону України, винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Частиною 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства може полягати і в злісному ухиленні від обов`язку по наданню витребуваних судом доказів, що є суттєвими для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Пунктами 1-3 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Частиною третьою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень в порядку та у строки, встановлених судом, тим самим перешкоджаючи своєчасному проведенню, всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи у десятиденний строк, встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги встановлене судом невиконання ухвал cуду від 12.04.2021 та від 23.04.2021, суд дійшов висновку щодо застосування до керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заходу процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України суми штрафу у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021, який дорівнює 2 270,00 грн, розмір штрафу складає 681,00 грн.

З долученої судом до матеріалів справи інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є Ярушевська Ірина Ігорівна.

Керуючись статтями 2, 80, 94, 144, 145, 149, 229, 242, 243, 248, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України в розмірі 681,00 грн (шістсот вісімдесят одна гривня).

2. Стягнути в дохід Державного бюджету України з керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б) штраф у сумі 681,00 грн (шістсот вісімдесят одна гривня) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Відповідно статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду є виконавчим документом і є обов`язковою для виконання.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: Керівник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевська Ірина Ігорівна (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження") 12 серпня 2021 року.

Згідно частин 4, 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу може бути оскаржена. Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суддя В.П. Катющенко