Ухвала суду № 96861408, 11.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

11 травня 2021 року м. Київ№ 640/4893/21Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Швачка С.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про:

- визнання протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо не підготовки та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 5 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Служби безпеки України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 5 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1

- стягнення із Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат у справі судовий збір у сумі 908 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

Представником позивача подано заяву про відмову від позову у зв`язку з направленням Службою безпеки України до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача від 22.03.2021 №21/3/2-9/878/298 та стягнення судового збору і витрат на професійну правничу допомогу.

Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

На думку суду, оскільки відповідачем підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, обґрунтованими є доводи представника позивача, що порушення, які були предметом спору, виправлені суб`єктом владних повноважень. Підготовлення та направлення оновленої довідки є достатнім для висновку про відсутність підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання такої бездіяльності протиправними після їх виправлення. Відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд ураховує таке.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (частина третя).

У заяві про закриття провадження у справі представник позивача просив стягнути судові витрати в розмірі 908,00 грн., сплаченого судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 140 КАС України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Представником позивача зазначено, що Фінансово-економічне управління Служби безпеки України листом від 22.03.2021 №21/3/2-П-32/5 направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, тому вимоги позивача задоволено після відкриття провадження у справі, відповідно судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.

За змістом статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта).

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено частиною п`ятою статті 134 КАС України. При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як убачається зі змісту договору про надання правової допомоги від 25.01.2021 №4, укладеного між адвокатським об`єднанням "Юридичні технології" та ОСОБА_1 :

предметом договору є надання правової допомоги у захисті прав та інтересів замовника в судах, в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності і підпорядкування перед фізичними особами в усіх справах та з усіх питань, що стосуються замовника (підпункт 1.2 пункту 1 договору);

за надання правової допомоги замовник сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду відповідно до видів та вартості правової допомоги, визначених у кошторисах, що є додатками до цього договору (підпункт 3.1 пункту 3 договору).

Згідно з кошторисом від 25.01.2021 за надання правової допомоги - підготовки позову до Служби безпеки України про зобов`язання подати довідку для перерахунку пенсії та супроводження розгляду справи в суді першої інстанції замовник сплачує на користь Адвокатського об`єднання гонорар у розмірі 10000,00 грн. Оплата вказаних послуг здійснюється авансом протягом трьох банківських днів з дати вручення замовником рахунку.

На підтвердження сплати гонорару адвоката в розмірі 10000,00 грн. представником позивача подано до суду рахунок на оплату від 19.02.2021 №8 та копію квитанції від 22.02.2021 №N1D7F3715M, призначення платежу: надання правової допомоги за договором від 25.01.2021 №4, рахунок від 19.02.2021 №8.

У матеріалах судової справи наявний ордер серії АА №1083961 від 25.01.2021 про надання правової допомоги адвокатом Швачка Сергієм Васильовичем, виданий адвокатським об`єднанням "Юридичні технології", а також копія свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності.

Також додано акт надання послуг від 30.03.2021 №26, відповідно до якого: сума за підготовку позову - 7142,85 грн. (5 год. за ціною 1428,57 грн.); сума за підготовку заяви про відмову від позовних вимог - 2857,15 грн. (2 год. за ціною 1428,57 грн.).

Сплата судового збору в розмірі 908,00 грн. підтверджується квитанцією від 23.02.2021 №96460.

Представником відповідача подано заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору, в якому зазначено, що довідка про складові грошового забезпечення станом на 05.03.2019 видана за наслідками розгляду звернення позивача від 25.02.2021, списків від органів Пенсійного фонду України щодо позивача до Служби безпеки України не надходило. Крім того, за твердженням представника, не надано детального опису робіт (наданих послуг) та доказів на підтвердження здійснених адвокатом витрат, для визначення співмірності необхідним є врахування складності справи та виконаних адвокатом робіт, витраченого часу, обсягу наданих послуг, предмету спору.

Відповідно до пункту 2 частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

За висновком суду, обґрунтованими є доводи представника відповідача щодо неспівмірності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. за підготовку позовної заяви та заяви про відмову від позову, оскільки питання видання довідки внаслідок визнання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 в адміністративній справі №826/3858/18 нечинними пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 до "Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, що є предметом розгляду в розглядуваній адміністративній справі, вирішено Верховним Судом у рішенні від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19, яке залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020.

На думку суду, співмірною сумою за складення позовної заяви у зразковій справі та заяви про відмову від позову є 2000,00 грн. При цьому суд ураховує, що відсутній детальний опис робіт відповідно до статті 134 КАС України, що дало б суду можливість переконатись в обґрунтованості, зазначеного в акті від 30.03.2021 №26 часу для підготовки заяв.

Суд зауважує, що докази, подані на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу є суперечливим. Зокрема, відповідно до підпункт 3.1 пункту 3 договору від 25.01.2021 №4 за надання правової допомоги замовник сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду відповідно до видів та вартості правової допомоги, визначених у кошторисах, що є додатками до цього договору. В кошторисі від 25.01.2021 визначено, що за надання правової допомоги - підготовки позову до Служби безпеки України замовник сплачує на користь Адвокатського об`єднання гонорар у розмірі 10000,00 грн. Оплата була здійснена 22.02.2021. Водночас, в акті від 30.03.2021 №26 визначено суму за підготовку позову - 7142,85 грн. та суму за підготовку заяви про відмову від позовних вимог - 2857,15 грн. Кошторису про зміну вартості робіт, визначення нового виду робіт, як це передбачено договором від 25.01.2021 №4, не надано.

Разом з тим, суд вважає, що судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. та 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу не підлягають стягненню на користь позивача.

У даному випадку суд погоджується з доводами представника відповідача про невчинення Службою безпеки України протиправної бездіяльності відносно позивача щодо формування оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 внаслідок визнання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 в адміністративній справі № 826/3858/18 9 нечинними пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 до Порядку №45.

Як зазначено представником відповідача та не заперечувалось представником позивача, він звернувся до Служби безпеки України зі зверненням від 25.02.2021, за наслідками розгляду якого відповідачем листом від 23.03.2021 направлено відповідну довідку про розміри грошового забезпечення станом на 05.03.2019 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Представником відповідача додано до відзиву лист Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 23.03.20121 №21/3/2-П-32/5, у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 25.02.2021, адресований Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві з довідкою про розмір грошового забезпечення, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", встановленого за відповідною (аналогічною) посадою на день звільнення зі служби, станом на 05.03.2019, для перерахунку основного розміру пенсії. Також додано довідку від 22.03.2021 №21/3/2-9/878-298 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

За змістом пунктів 2, 3 Порядку №45 Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє головним управлінням Пенсійного фонду України про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, та надсилає відповідну інформацію до державних органів, зокрема до Служби безпеки України. Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. На підставі списків такі уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

У даному випадку довідка про розмір грошового забезпечення видана за заявою позивача та на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19, яке ухвалено в спорі за позовом іншої особи, виконання цього рішення суду не є підставою для формування оновленої довідки для позивача, який не був стороною у зразковій справі. На думку суду, вказане рішення суду в зразковій справі не зумовлює автоматичного видання оновлених довідок станом на 05.03.2019 відповідно до Порядку №45 усім особам, які проходили службу в Службі безпеки України.

Зі змісту позову вбачається, що правою підставою звернення до суду про зобов`язання видати оновлену довідку для перерахунку пенсії з 01.04.2019 слугувало рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19, водночас бездіяльність позивача полягала в тому, що до довідки про розмір грошового забезпечення усіх складових. Натомість у позові не зазначено, про яку довідку йдеться. Доказів того, що після набрання законної сили рішенням Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19 відповідачем відмовлено у формуванні оновленої довідки, формування такої довідки без усіх видів складових грошового забезпечення не надано, про існування таких доказів у позовній заяві не зазначено. Відтак, доводи про протиправну бездіяльність відповідача щодо невключення до оновленої довідки усіх складових грошового забезпечення є необґрунтованими.

Оскільки, довідку щодо позивача сформовано відповідачем 22.03.2021 та направлено до органу Пенсійного фонду України листом від 23.03.2021 саме за наслідками розгляду звернення позивача від 25.02.2021, позов подано до суду 24.02.2021,суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача щодо невчинення протиправної бездіяльності щодо позивача з формування оновленої довідки станом на 05.03.2021. Також необхідно врахувати, що звернення позивача від 25.02.2021 розглянуто в межах місячного строку, що відповідає статті 20 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених до стягнення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Керуючись статтями 140, пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі.

Закрити провадження в адміністративній справі №640/4893/21 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Служба безпеки України (ідентифікаційний код 00034074, місцезнаходження: 01034, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 33).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець