Ухвала суду № 96861301, 05.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 травня 2021 року м. Київ № 640/12024/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1 доДержави, в особі Гребінківської районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), Держави, в особі Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та скасування постанови,встановив:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з даним позовом до Держави, в особі Гребінківської районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) (надалі також - відповіжач-1), Держави, в особі Державної судової адміністрації України (надалі також - відповідач-2), в якому просить:

визнати дії, бездіяльність відповідачів - незаконною;

визнати протиправним прийняття до виконання виконавчого листа №528/200/19 від 02.02.2021, який не відповідає вимогам закону, не має печатки, та не зазначений стягувач - юридична особа;

зобов`язати відповідача повернути виконавчий лист №528/200/19 від 02.02.2021 стягувачу «Державі» прийнятий відповідачем без заяви стягувача (Держави) про примусове виконання рішення;

визнати протиправним винесення постанови про відкриття ВП №64659824 від 27.02.2021, через 25 днів після отримання відповідачем виконавчого листа №528/200/19 від 02.02.2021;

визнати незаконною постанову про відкриття ВП №64659824 від 27.02.2021 де стягувачем зазначено неіснуючу юридичну особу - Держава;

визнати протиправною постанову про ВП №64659824 від 27.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору 420,04грн, якою позивач не є;

визнати протиправною постанову про ВП №64659824 від 27.02.2021 про стягнення з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 42,04грн.:

визнати протиправними вимоги відповідача про виклик позивача га 12.03.2021 відправлені позивачу 21.04.2021 поштовим відправленням №3740017570719;

зобов`язати відповідачів за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 виплатити моральну шкоду в розмірі 50000грн.

Відповідно до пунктів 4 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 213/2012/16.

Крім цього, згідно з абзацом 4 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13.12.2010 №3, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

З позовної заяви вбачається, що учасником виконавчого провадження, а саме: боржником - ОСОБА_1 , оскаржується правомірність бездіяльності органу виконавчої служби в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №528/200/19 від 02.02.2021, виданого Гребінківським районним судом Полтавської області.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Оскільки, позивач є стороною виконавчого провадження, а виконавчий документ видавав Гребінківський районний суд, то відповідно до цього ж суду і повинен звернутися позивач, а тому дана справа не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Керуючись статтями 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через окружний адміністративний суд.

Суддя І.В. Смолій