Рішення № 96860583, 13.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року № 520/14170/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови від 12.03.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 98135,47 грн. в межах виконавчого провадження № 49007977;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення виконавчого збору у розмірі 98135,47 грн. в межах виконавчого провадження №49007977.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення виконавчого збору у розмірі 98135,47 грн. в межах виконавчого провадження №49007977, на думку позивача, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства та просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", правом на подання пояснень не скористалось.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року по справі № 520/14170/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року по справі №520/14170/2020 скасовано, справу № 520/14170/2020 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

26.02.2021 року справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови прийнято до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№49007977 за виконавчим листом №619/1753/13 виданим 27.02.2014 року.

12.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні №49007977 про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у сумі 101125,84 грн.

Позивач, вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору протиправною, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з ч.2 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, вказаною нормою передбачено одночасне винесення постанови про стягнення виконавчого збору з постановою про відкриття виконавчого провадження.

12.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні №49007977 про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у сумі 101125,84 грн.

При цьому, доказів винесення 12.03.2020 року постанови про відкриття виконавчого провадження відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, до суду не надано.

Крім того, відповідачем не доведено інших підстав передбачених Законом №1404-VIII для прийняття оскаржуваного рішення.

Щодо посилань відповідача на подання стягувачем 08.09.2020 року заяви про повернення виконавчого документу та винесення 11.09.2020 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№49007977, суд зазначає, що вказані обставини виникли після винесення оскаржуваного у даній справі рішення, а тому не можуть вважатись підставами для прийняття останньої.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено обґрунтованості оскаржуваного у даній справі рішення.

Таким чином, постанова від 12.03.2020 року ВП№49007977 державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення виконавчого збору прийнята протиправно та підлягає скасуванню.

Також, суд звертає увагу, що позивач оскаржуючи постанову від 12.03.2020 року ВП №49007977 зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 98135,47 грн.

При цьому, згідно матеріалів справи, постанова від 12.03.2020 року ВП№49007977 про стягнення виконавчого збору у розмірі 101125,84 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд для ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і визнати протиправною та скасувати постанову від 12.03.2020 року ВП№49007977 державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення виконавчого збору у розмірі 101125,84 грн.

Щодо позовних вимог в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови від 12.03.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 98135,47 грн. в межах виконавчого провадження № 49007977, суд зазначає наступне.

Так, оскаржувані дії відповідача виразилися у винесені постанови від 12.03.2020 року ВП№49007977 державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення виконавчого збору у розмірі 101125,84 грн.

При цьому, суд в даному рішенні прийшов до висновку про визнання протиправною та скасування постанови від 12.03.2020 року ВП№49007977 державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення виконавчого збору у розмірі 101125,84 грн.

Тобто, права позивача у вказаній частині було відновлено належним чином.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови від 12.03.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 98135,47 грн. в межах виконавчого провадження № 49007977 задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 287, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (62300. Харківська область, місто Дергачі, вулиця Сумський Шлях, будинок 20), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, будинок 8) про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 12.03.2020 року ВП№49007977 державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення виконавчого збору у розмірі 101125,84 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ 41430510, 62300, Харківська область, місто Дергачі, вулиця Сумський Шлях, будинок 20) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.